Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-195/2014
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой А.И.,
 
    при секретаре Кононовой Т.И.,
 
    без участия представителя истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ответчика Гуменовой М.Н., третьего лица Гуменова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») к Гуменовой Марине Николаевне о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,
 
у с т а н о в и л :
 
    дата в 17 часов 17 минут на стационарном пункте весового контроля №45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл федеральной службы по надзору в сфере транспорте выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ответчику Гуменовой М.Н. транспортном средстве -тягаче № регистрационный номер № с полуприцепом «Кроне СДР 27» регистрационный номер №, под управлением водителя Гуменова Н.А., следовавшего по маршруту <адрес>, 108 км. По данному факту составлен акт № от дата о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.
 
    Дело инициировано иском ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), которое просит взыскать с ответчика Гуменовой М.Н. ущерб, причиненный тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге, в размере ..... ..коп... Размер платы в счёт возмещения вреда рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата № по соответствующей формуле, приведённой в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель истца Талипова А.И. (доверенность № от дата г.) не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Гуменова М.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.
 
    Третье лицо Гуменов Н.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании дата требования истца считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что на принадлежащем Гуменовой М.Н. тягаче МАЗ с полуприцепом перевозил груз из <адрес> в <адрес> по федеральной автомобильной дороге «Вятка». дата взвешивание транспортного средства ответчика, в результате которого было выявлено превышение осевых нагрузок, сотрудниками автодорожного надзора было произведено дважды: в 11 часов 16 мин. при следовании им на маршруте Киров-Слободской-Б.Холуница-Омутнинск-Афанасьево-гр.Пермской области 243 км, п. Афанасьево и в 17 часов 17 мин. на маршруте г.Киров-Котельнич, 108 км. Было составлено два акта: № на сумму причиненного ущерба ..коп. руб. и акт №, с которыми он не согласился. В связи с тем, что он перевозил пиво, которое относится к пищевым продуктам, временное ограничение движения в весенний период на транспортные средства, перевозящие такую продукцию, не распространяется, поэтому акт № дата КОГУ «Дорожный комитет <адрес>» был отменен (аннулирован). По этой же причине акт № от дата также не может быть принят во внимание, поэтому просит в иске отказать.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению
 
    Паспортами транспортного средства № и № подтверждается, что собственником тягача № регистрационный номер № с полуприцепом «Кроне СДР 27» регистрационный номер № является ответчик Гуменова М.Н. (л.д.102-103).
 
    В суде установлено, что дата вышеназванное транспортное средство ответчика под управлением водителя Гуменова Н.А. осуществляло перевозку груза по маршруту <адрес>, 108 км по федеральной автомобильной дороге «Вятка».
 
    Это обстоятельство подтвердил в суде водитель Гуменов Н.А..
 
    дата в 17 часов 17 минут на стационарном пункте весового контроля №45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл федеральной службы по надзору в сфере транспорте выявлено превышение осевых нагрузок на транспортном средстве -тягаче № регистрационный номер № с полуприцепом «Кроне СДР 27» регистрационный номер №, под управлением водителя Гуменова Н.А., следовавшего по маршруту <адрес> 108 км. По данному факту составлен акт № от дата о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.37).
 
    Третьим лицом Гуменовым Н.А. суду представлен также акт от дата № о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на маршруте Киров-Слободской-Б.Холуница-Омутнинск-Афанасьево-гр.<адрес> 243 км, <адрес> на сумму причиненного ущерба .... руб., который впоследствии КОГУ «Дорожный комитет <адрес>» отменен (аннулирован) в связи с тем, что на транспортные средства перевозящие продукты питания, не распространяется временное ограничение движения в весенний период (л.д.58-59).
 
    Как следует из акта №, объяснений Гуменова Н.А. в суде, представленной суду филиалом ОАО «САН ИнБев» в <адрес> товарно-транспортной накладной, памяткой водителю автотранспорта Гуменову Н.А., транспортное средство ответчика дата перевозило пиво.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», алкогольная продукция ( в том числе пиво), относится к пищевым продуктам.
 
    В силу п.20 Приказа Минтранса РФ от дата № «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», действовавшего на момент составления акта дата года, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания (пищевых продуктов).
 
    Следовательно, введенное приказом ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» от дата № на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза в период с 15 апреля по дата (л.д.13) на транспортное средство ответчика не распространялось.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика возмещения вреда, нанесённого тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка» в размере ..коп. руб...коп. коп., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы представителя истца в представленном суду заявлении, о том, что отсутствуют доказательства того, что транспортное средство ответчика в момент составления акта № от дата в 17 часов 17 минут перевозило именно продукт питания, а акт Кировского дорожного комитета не является таковым доказательством, поскольку водитель мог после составления акта в течение 4 часов разгрузить один товар и загрузить новый товар в <адрес>, суд считает необоснованными, опровергающимися объяснениями Гуменова Н.А., товарно-транспортной накладной, памяткой водителю Гуменову Н.А. о поведении на территории ОАО «САН ИнБев» при загрузке/выгрузке транспортного средства, из которых следует, что транспортное средство ответчика под управлением водителя Гуменова Н.А. в указанный выше период перевозило из филиала ОАО «САН ИнБев» <адрес> (грузоотправитель) с пунктом отгрузки <адрес> в филиал ОАО «САН ИнБев» в <адрес> (грузополучатель) именно пиво. Других документов, подтверждающих, что Гуменов Н.А. перевозил иной груз, а не пиво, не имеется.
 
    В силу изложенного в удовлетворении исковых требований ФКУ «Волго -_Вятскуправтодор» необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») к Гуменовой Марине Николаевне о возмещении вреда в сумме ..коп. руб...коп. коп., причиненного федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством, признать необоснованным.
 
    В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») к Гуменовой Марине Николаевне о возмещении вреда в сумме ..коп. руб...коп. копеек, причиненного федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Судья Фролова А.И.
 
.
 
.