Решение от 30 июня 2014 года

    № 2-357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года пос. Вурнары Чувашской Республики
 
    Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    с участием помощника прокурора Вурнарского района ЧР Бородиной Е.И.,
 
    истца Петровой Л.А.,
 
    представителя ответчика Яковлевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «<данные изъяты>» оператором по уходу за свиньями. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей истица выполняла работу в условиях длительного, одновременного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ при выполнении ею должностных обязанностей в соответствии технологическим требованиям производства оператора по уходу свиней: физических перегрузок, микроклимата. Профессиональная врачебная комиссия Центра профпатологии МЗ и СР ЧР ДД.ММ.ГГГГ установила ей диагноз профессионального заболевания: «двусторонний профессиональный плечелопаточный периатроз, ФНС 2 (второй) степени. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у истицы возникло в результате длительного, многократного воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте, в условиях несовершенства техпроцессов, не обеспечения администрацией безопасных для человека условий труда, в соответствии с требованиями санитарных правил и иных нормативных актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, тяжести и напряженности трудового процесса, микроклимата. Согласно справке об освидетельствовании, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро №17 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии», ей установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, в связи с тем, что ответчик не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО «<данные изъяты>», ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, физической боли.
 
    Истец Петрова Л.А. иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности Яковлева В.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно акту обследования профессиональное заболевание у истицы возникло в связи с длительным воздействием производственных факторов. Ранее Петрова Л.А. работала в Вурнарском МХК «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>», где согласно акту условия труда не организовывались. После ликвидации МП «<данные изъяты>», имущество последнего на основании договора купли-продажи было приобретено ОАО «<данные изъяты>», а его работники были уволены. После приобретения имущества ОАО «<данные изъяты>» некоторые работники свинокомплекса были приглашены работать в ОАО «<данные изъяты>»
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Из трудовой книжки истца Петровой Л.А. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала МПМК «<данные изъяты>» СМУ бетоншицей 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Вурнарском МХК «<данные изъяты>» оператором по уходу свиней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- оператором цеха откорма, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работником стройбригады, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-оператором цеха автомат, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» оператором, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- дояркой. <данные изъяты> года уволена с МП «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в качестве оператора по ухода за свиньями в свинокомплекс ОАО «<данные изъяты>» временно.
 
    Согласной записей в трудовой книжке Вурнарский МХК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. преобразован в Муниципальное предприятие «<данные изъяты>».
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссий Центра профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики истцу первично установлено профессиональное заболевание: «двусторонний профессиональный плечелопаточный периартроз, ФНС II (второй) степени».
 
    ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией экспертизы связи заболевания с профессией БУ «ГКБ №1» МЗ и СР ЧР Центра Профпатологии повторно установлено профессиональное заболевание: «двусторонний профессиональный плечелопаточный периартроз, ФНС II (второй) степени».
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание истца возникло в результате длительного (более 26 лет), многократного воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте оператора по ухода свиней, оператором цеха откорма, оператором цеха автомат, а также дояркой в Вурнарском МХК «<данные изъяты>», преобразованный с ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальное предприятие «<данные изъяты>», в последующем-свиноводческом комплексе ОАО «<данные изъяты>», в условиях несовершенства техпроцессов, не обеспечения администрацией безопасных для человека условий труда, в соответствии с требованиями санитарных правил и иных нормативных актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию. Непосредственной причиной заболевания послужили: длительное, многократное воздействие вредных производственных факторов: тяжесть и напряженность трудового процесса, микроклимат.
 
    На основании указанного акта заключением филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» (Бюро-17) Петровой Л.А. установлена 20 % утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы Петровой Л.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год. Наличие вины работника, а также ранее профзаболевание у нее не установлено.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в период работы оператором по уходу свиней, оператором цеха откорма, оператором цеха автомат, а также дояркой в Вурнарском МХК «<данные изъяты> преобразованном с ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальное предприятие «<данные изъяты>», Петрова Л.А. имела вредные производственные факторы: тяжесть и напряженность трудового процесса. Оценка условий труда составлена по описаниям условий труда со слов Петровой Л.А. на вышеуказанные периоды ее работы согласно записей в трудовой книжке, производилась по материалам оценки условий труда рабочего места оператора по уходу за свиньями на однотипном объект- свинокомплексе ОАО «<данные изъяты>». Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса: вредный 3.2 (2 степень 3 класса), общая оценка напряженности труда: вредный 3.1 (1 степень 3 класса). При работе истца в свиноводческом комплексе ОАО «<данные изъяты>» время воздействия вредных факторов в течение смены составляло 60-70% рабочего времени. Условия труда Петровой Л.А. на период работы оператором по уходу за свиньями в свиноводческом комплексе ОАО «<данные изъяты>» имели вредные производственные факторы: тяжесть и напряженность трудового процесса. Общая оценка условий труда: вредный 3.2 (2 степень 3 класса).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца не только в Вурнарском МХК «<данные изъяты>», преобразованном с ДД.ММ.ГГГГ. в МП «<данные изъяты>», но и на предприятии ответчика ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
 
    Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью не только в Вурнарском МХК «<данные изъяты>», преобразованном с <данные изъяты>. в МП «<данные изъяты>», но и в ОАО «<данные изъяты>» во вредных для организма условиях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащее безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
 
    Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 25000 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
 
    Как следует из пояснений истца, указанную сумму она оплатила представителю за составление искового заявления и за представление ее интересов в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, характер спора, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены суду, суд считает сумму <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу завышенной и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Петровой Л.А. в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года.
 
    Судья      Н.Г. Кушникова