Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июня 2014 года                     г. Козловка
 
    Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,               с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
 
    ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО3,
 
    рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» от 12 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым
 
    ФИО1, <дата> года рождения, уроженке и жительнице <адрес>, <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, работающей директором ООО «Александрия»,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО3 от 12 июня 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 12 июня 2014 года в 11 час. 00 мин. на <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при заезде в гараж задним ходом не учла безопасный боковой интервал и совершила наезд на препятствие.
 
    ФИО1 обратилась с жалобой в Козловский районный суд Чувашской Республики на данное постановление, мотивировав тем, что оно было вынесено неуполномоченным должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, не соответствующим предъявляемым требованиям. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО2 не должен был быть свидетелем по делу, поскольку может иметь служебную заинтересованность в исходе, являясь сотрудником органов внутренних дел, а также представил данные о месте жительства, не соответствующие действительности. В нарушение п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ей не были представлены для ознакомления материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении. Полагает, что отсутствует состав вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку место выявления правонарушения, с учетом понятий «дорога», «проезжая часть» и «прилегающая территория» к проезжей части дороги не относится, кроме того, отсутствует другое транспортное средство. С учетом этого, просит обжалуемое постановление, как незаконное, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении ФИО1 жалобу полностью поддерживает по изложенным в ней мотивам и основаниям. Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения. Вместе с тем, подтвердила, что <дата> около 11 час. на личном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при заезде задним ходом в собственный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, задела левой стороной автомашины сложенные вдоль стены доски, в результате автомобиль получил механические повреждения.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО3 полагает, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена обоснованно и законно, с изложенными в жалобе доводами не согласен. При этом пояснил, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вручены были копии процессуальных документов, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. Считает, что при заезде в гараж с прилегающей грунтовой дороги водитель ФИО1 не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила левой стороной автомашины наезд на препятствие, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Выслушав доводы заявителя и инспектора ДПС ОГИБДД, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, <дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес> Республики водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при заезде в гараж задним ходом не учла безопасный боковой интервал и совершила левой стороной автомашины наезд на препятствие. В протоколе имеются собственноручно выполненная запись ФИО1, ею подписанная, о том, что «не согласна, гараж не является дорогой».
 
    К протоколу приложены телефонное сообщение ФИО1 в дежурную часть отдела полиции по Козловскому району от 12.06.2014, схема происшествия от 12.06.2014, из которой видно, что от <адрес> до гаража, по адресу: <адрес>, имеется участок местности с хорошей видимостью и сухим дорожным покрытием; справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2014, согласно которой на автомобиле <данные изъяты> выявлены повреждения: царапины и деформирована левая задняя дверь, заднее левое крыло.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность налагается за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской федерации за четвертый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1- 9.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Представленным материалом и объяснениями участвующих лиц, полагаю установленным, что указанное в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> событие произошло 12 июня 2014 года в 11 час. 00 мин. на <адрес> Республики, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, при заезде в гараж задним ходом совершила наезд на препятствие- сложенные вдоль стены гаража доски, в результате транспортному средству причинены механические повреждения.
 
    Следует согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что место выявления правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от 12 июня 2014 года с учетом понятий «дорога», «проезжая часть» и «прилегающая территория» к проезжей части дороги не относится, а сложенные вдоль стены гаража доски не являются транспортным средством.
 
    Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ее жалоба подлежит удовлетворению.
 
    При имеющихся обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» от 12 июня 2014 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» от 12 июня 2014 года удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» от 12 июня 2014 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
 
    Судья          О.А. Потемкин