Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2 – 837 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
от истца – не явились,
ответчика Михеева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Михееву И.С., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДГХ мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Михееву И.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительных работ поврежденного муниципального имущества в размере ... руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке улично-дорожной сети по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Михеева И.С., в результате которого были повреждены секция металлического пешеходного ограждения, дорожный знак ., разбит корпус светофора , повреждена закладная деталь НОМЕР в количестве шт., деформирована стойка <данные изъяты> в количестве шт. Указанные дорожные объекты в составе имущественного комплекса, расположенного на автомобильных дорогах <адрес> и <адрес>, включены в реестр муниципального имущества г. Ярославля. Стоимость их восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составляет ... руб.
Представитель истца в судебное заседании не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. – ). Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. ) Новикова Е.В. иск поддерживала, поясняла, что работы по восстановлению поврежденных объектов произведены организациями, с которыми заключены муниципальные контракты.
Ответчик Михеев И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, объем повреждений, указанных в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., зафиксирован правильно, однако с размером рассчитанного истцом ущерба не согласен. В смете истца работы по раскопке указаны в качестве самостоятельной позиции, тогда как их стоимость уже заложена в расценку по установке светофора, то есть размер убытков завышен. В связи с этим стоимость восстановительных работ должна составлять ... руб. Кроме того, фактически работы выполнены в меньшем объеме: стойку <данные изъяты> заменили только одну, вторую даже не ремонтировали, она деформировалась не сильно, на ней была свезена краска; светофорный столб заменили только один, второй слегка выправили; закладную деталь (часть светофорного столба, которая устанавливается в землю) заменили только одну, вторую только выровняли; дорожный знак заменили; секцию ограждения не заменили, а приварили на место. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет около ... руб. По информации, имеющейся у ответчика, страховых выплат по факту ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» не производило.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что в досудебном порядке истец за возмещением убытков не обращался, документы по факту ДТП не предоставлял (л.д. ).
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2., и <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего Михееву И.С. и под его управлением.
ДТП произошло по причине нарушения Михеевым И.С. п. Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог ответчик не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.
В результате ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> были повреждены элементы имущественного комплекса, входящего в реестр муниципального имущества: деформированы стойки <данные изъяты> в количестве шт., повреждены закладные детали НОМЕР в количестве шт., разбит корпус светофора <данные изъяты> в количестве шт., поврежден дорожный знак . в количестве шт., повреждена секция металлического пешеходного ограждения в количестве шт.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. ), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым Михееву И.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. ), протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 12.33 КоАП РФ, составленным в отношении Михеева И.С. (л.д. ), информацией Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. ), актом обследования светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным комиссией в составе сотрудников <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д. ), и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен имущественный вред.
Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, по общему правилу, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (вреда).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность Михеева И.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Произошедшее ДТП является страховым случаем.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму ... руб., утвержденная <данные изъяты> (л.д. ), которая включает в себя строительно-монтажные работы и материалы по замене светофора, дорожного знака, установке металлического пешеходного ограждения, сопутствующие погрузочные работы и перевозку.
Данная сумма в целом получается и при сложении стоимости работ по восстановлению ограждения, выполненных ООО <данные изъяты> на сумму ... руб. (справка – л.д. ), со стоимостью работ по ремонту светофорного объекта на пересечении <адрес> – <адрес>, выполненных <данные изъяты> согласно локальному сметному расчету НОМЕР на сумму ... руб. (л.д. ).
В опровержение вышеперечисленных расчетов ответчиком Михеевым И.С. представлена локальная смета на сумму ... руб. (л.д. ), которая никем не подписана и потому не принимается судом в качестве доказательства, а также локальный сметный расчет на сумму ... руб. (л.д. ), составленный <данные изъяты>
Из объяснений ответчика следует, что локальный сметный расчет на сумму ... руб. отражает фактически выполненные на перекрестке восстановительные работы.
Между тем, с доводом ответчика о необходимости возмещения лишь фактически выполненных работ суд не соглашается. Из представленных в материалы дела фотографий действительно видно, что истцом не в полном объеме устранены повреждения муниципального имущества, возникшие в результате ДТП: имеются дефекты на светофорном столбе (л.д. ), искривление стойки и не закрашенные следы сварки на ограждении (), закладная деталь искривлена (л.д. ). Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении стоимости еще не произведенных работ, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ ущербом являются также и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.
Исходя из изложенного, суд полагает заявленный истцом размер убытков обоснованным.
Поскольку сведений о произведенных по факту ДТП страховых выплатах ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», несмотря на неоднократные предложения суда (л.д. ), не представил, суд считает, что данные выплаты страховщиком не производились, и учитывая, что сумма ущерба в размере ... руб. покрывается страховым лимитом в полном объеме, приходит к выводу, что она подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ... руб. <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в возмещение ущерба ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Михееву И.С. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
