Решение от 30 июня 2014 года

    Дело №2-2117/2014                                                                                   30 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,
    при секретаре Махневой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Петрова Б. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании недействительным постановления, взыскании удержанной суммы пенсии, суммы исполнительского сбора,
 
установил:
 
    Петров Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании недействительным постановления <№> от <Дата>, взыскании удержанной суммы пенсии, а также взыскании суммы исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> он получил пенсию в размере значительно меньшем, чем получал ранее. <Дата> обратился за разъяснением к ответчику. Специалистом ответчика ему было разъяснено, что с его пенсии производятся удержания на основании вышеуказанного постановления ответчика. Данным постановлением с него взыскан штраф и пени в размере <***>. Однако, не указано за какой период у него имеется такая задолженность, на что начислены данный штраф и пени. При этом само постановление он не получал и ничего о его вынесении не знал. Впоследствии он узнал, что штраф и пени взыскиваются с него ответчиком за <Дата>. Полагает, они начислены незаконно, поскольку недоимка по страховым взносам за <Дата> им не уплачивалась ввиду признания недействительным требования ответчика о ее взыскании решением Арбитражного суда от <Дата>. По данным основаниям, считает, постановление <№> от <Дата> является недействительным, противоречит положениям ст. 19, 20, 22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что он являлся индивидуальным предпринимателем в период с <Дата>. Фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, дохода от нее не имел. Считает, оспариваемое постановление является недействительным, поскольку о нем он ничего не знал, его в установленном порядке не получал. Страховые взносы за 2005 год им не уплачены ввиду отмены требования ответчика об их уплате. Учитывая, что взносы не уплачены, пени и штраф на них начисляться не должны. Также пояснил, что срок обжалования данного постановления им пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Так, с заявлением о признании его недействительным первоначально он обратился в Арбитражный суд Архангельской области, полагая, что при наличии статуса индивидуального предпринимателя с подобным заявлением он должен обращаться именно в указанный суд. <Дата> производство по делу по его заявлению Арбитражным судом Архангельской области было прекращено по причине утраты им статуса индивидуального предпринимателя еще до подачи заявления в суд. Данное определение вступило в законную силу только через месяц. После вступления его в силу ему необходимо было истребовать подлинники документов из дела для подачи заявления о признании постановления недействительным в суд общей юрисдикции. Данные документы он получил только в конце марта 2014 года. Кроме того, в <Дата> он находился на больничном с заболеванием <***>, лечился амбулаторно, но не имел возможности обратиться в суд. Также указал, что с заявлением о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя он обратился в налоговую инспекцию в <Дата>. Когда он будет снят с учета и будет ли снят с него, он информации не имел, поэтому в <Дата> обратился с заявлением о признании постановления недействительным в Арбитражный суд Архангельской области, а не в суд общей юрисдикции. С учета в качестве индивидуального предпринимателя он был снят также в конце декабря 2013 года, о чем ему сообщили по телефону. Полагает, вышеуказанные причины являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления. Просит восстановить срок на обжалование, признать постановление недействительным, взыскать сумму пенсии в размере 115 рублей 70 копеек, удержанную из пенсии на основании данного постановления. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму исполнительского сбора, уплаченную им в рамках исполнительного производства, поскольку, считает, что именно в результате действий ответчика с него взыскана указанная сумма, а потому подлежит взысканию именно с ответчика.
 
    Представитель ответчика Врачев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что постановлением <№> от <Дата> действительно с истца взысканы пени на недоимку по страховым взносам за 2005 год. Данному постановлению предшествовало требование <№> от <Дата>. И требование, и постановление направлялись истцу в установленном законом порядке. В связи с их неисполнением истцом, постановление <№> было направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания. При этом указал, что сами взносы за 2005 год с истца взысканы не были ввиду признания недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области требования пенсионного органа об их взыскании. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок, установленный ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 7 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Вместе с тем, не оспаривал, что из пенсии истца удержаны суммы 115 рублей 70 копеек - пени и 500 рублей 00 копеек - исполнительский сбор. Считает, оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора не имеется, поскольку данные денежные средства в пользу ответчика не поступали.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наблюдательного дела истца, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец в период с <***> являлся индивидуальным предпринимателем. Снят с учета в качестве такового <Дата> о чем свидетельствует уведомление ИФНС по г.Архангельску от <Дата> №<№>
 
    Порядок и сроки уплаты страховых взносов и взыскания недоимки по ним регулируется Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №212-ФЗ (далее - Закон).
 
    В соответствии со ст. 5 указанного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Исходя из изложенного, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать страховые взносы в установленном законом порядке.
 
    Из положений ст. 19, 20 и 22 Закона следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем направления соответствующего требования плательщику страховых взносов, неисполнение которого в установленный в нем срок дает право органу контроля в течение одного года после истечения срока исполнения требования направить судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
 
    Согласно материалам наблюдательного дела истца, в связи с неуплатой истцом страховых взносов за <Дата>, ему ответчиком было направлено требование №<№> об уплате недоимки. Однако, данное требование решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу, было признано недействительным.
 
    В связи с неуплатой взносов за <Дата> в установленный срок ответчиком начисляются истцу пени. Так, требованием <№> от <Дата> истцу предложено уплатить пени за <Дата> в размере 115 рублей 70 копеек. Требование направлено в адрес истца. Однако, данное требование истцом не было исполнено в установленный срок.
 
    <Дата> в связи с неисполнением требования ответчиком вынесено постановление № <№>, которое направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения требований и взыскания с истца пени на недоимку по страховым взносам за <Дата>.
 
    На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска <Дата> возбуждено исполнительное производство № <№>, которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом с истца взыскан исполнительский сбор в размере <***>
 
    Как полагает истец, постановление ответчика от <Дата> <№> является недействительным, поскольку он его не получал, ничего о нем не знал, взносы за <Дата> не уплачивал.
 
    В силу ст. 53 Закона каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.
 
    Таким образом, могут быть обжалованы в установленном законом порядке действия пенсионного органа по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 22 и главы 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" заявляет о пропуске истцом срока на обжалование вышеуказанного постановления.
 
    В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Аналогичный срок обжалования установлен главой 7 вышеуказанного закона.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как указывает истец, о нарушенном праве он узнал примерно в начале <Дата>, когда получал пенсию, примерно в середине <Дата> он узнал об оспариваемом постановлении и примерно в конце декабря 2013 года он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления <№> от <Дата>.
 
    Согласно материалам дела, в частности сообщению председателя Арбитражного суда Архангельской области с заявлением о признании постановления <№> от <Дата> и взыскании незаконно удержанных сумм, истец обратился в данный суд <Дата>. Указанное свидетельствует о том, что в этот день истцу достоверно было известно о постановлении <№> от <Дата>. Следовательно, срок его обжалования истекал <Дата>
 
    В суд с заявлением о признании недействительным постановления истец обратился лишь <Дата>, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока его обжалования.
 
    Согласно ч. 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Истец просит восстановить срок обжалования постановления <№> от <Дата>, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
 
    Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.
 
    Обращение истца ранее в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, по которому производство было прекращено в связи с неподсудностью дела указанному суду, а также его обращение с заявлением о выдаче документов из материалов дела, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением в суд. Более того, суд отмечает, что заявление о выдаче документов из дела было подано истцом <Дата>, документы получены им <Дата>. Вместе с тем, несмотря на их получение <Дата>, с заявлением о признании постановления недействительным истец обратился лишь <Дата>, т.е. спустя более чем месяц после получения документов.
 
    Ссылка истца на то, что он ждал вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование постановления. При этом следует отметить, что закон срок обжалования действия пенсионного органа по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов связывает с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, а не с моментом вступления в силу определений суда.
 
    Нахождение истца на больничном в период с <Дата> по <Дата> с диагнозом бронхит не может рассматриваться в качестве препятствия для своевременного обращения в суд. Возможность соблюдения срока обжалования постановления у истца имелась, что подтверждается тем, что <Дата> истцом было написано заявление о выдаче документов из дел Арбитражного суда Архангельской области. Кроме того, период нахождения на больничном составлял лишь неделю, истец, что им не оспаривалось, находился на амбулаторном лечении, указанное не препятствовало ему подготовить и направить заявление в установленный срок или возложить свои полномочия на иное лицо.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обжалования постановления <№> от <Дата> без уважительных причин и не усматривает оснований для его восстановления. При этом несвоевременное обращение в суд явилось следствием выбора линии поведения самим истцом.
 
    Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления <№> от <Дата>, и, как следствие, отказа во взыскании удержанной суммы пенсии в размере 115 рублей 70 копеек и исполнительского сбора в размере            500 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Петрова Б. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании недействительным постановления от <Дата> № <№>, взыскании удержанной суммы пенсии, суммы исполнительского сбора отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      Т.В. Попова