Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-2123/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года
 
(с учетом выходных дней)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года            город Мурманск
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Гедымы О.М.
 
    при секретаре            Федун Н.В.
 
    с участием третьего лица             Гулина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2014 по иску Козлова П.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уварова Н.Е., действуя в интересах истца Козлова П.Н., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что 05 марта 2014 года в городе Мурманске в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-33106» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Гулина Д.А. ДТП произошло по вине водителя Гулина Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рубля, расходы истца по оплате оценочных услуг составили *** рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ» застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 13 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал истцу в приеме документов, в связи с чем в этот же день страховщику было вручено уведомление об осмотре транспортного средства «Киа Рио». 21 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заявление получено ответчиком 24.03.2014, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем 25 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, установленной частью 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, в том числе расходы по оплате оценочных услуг, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Истец Козлов П.Н. и его представитель Уварова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представитель истца представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Гулин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Козлова П.Н. Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он, управляя транспортным средством ГАЗ -33106, двигался задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца «Киа Рио». Не оспаривал повреждения, которые были получены транспортным средством истца в результате ДТП. Полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
 
    Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).
 
    Судом установлено, что Козлов П.Н. является собственником транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак ***.
 
    05 марта 2014 года в 11 часов 55 минут в районе дома № *** по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», под его управлением и автомобиля «Газ-33106» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением водителя Гулина Д.А.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя Козлова П.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Гулина Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из объяснений водителя Гулина Д.А., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем «ГАЗ» на территории дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, он, совершая движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», гос. рег. знак ***.
 
    Из объяснений водителя Козлова П.Н., данных инспектору ДПС после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Киа Рио» по территории склада в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, увидев, что автомобиль ГАЗ двигается задним ходом он остановился, начал подавать звуковой сигнал водителю, однако тот продолжал движение и допустил столкновение с его транспортным средством.
 
    Определением от 05.03.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулина Д.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения водителей, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гулиным Д.А. пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Указанное выше нарушение Правил дорожного движения, допущенное Гулиным Д.А., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    Гулин Д.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда, напротив в судебном заседании Гулин Д.А. не отрицал, что ДТП произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло с локером, передняя левая блок-фара.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису *** № ***, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио» застрахована в ЗАО «МАКС» по полису *** № ***.
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Козлов П.Н., воспользовавшись положением статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем страховом случае и уведомил страховщика об осмотре транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное заявление получено страховой компанией 13.03.2014 года, однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.
 
    21 марта 2014 года в адрес страховой компании истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, при этом им были представлены все необходимые документы, в том числе подлинник отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлинник квитанции по оплате оценочных услуг. Данное заявление направлено в адрес страховщика 21.03.2014 и получено последним 24 марта 2014 года.
 
    Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Согласно отчету № *** от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос. рег. знак ***, составленного оценщиком ООО «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рубля, за составление отчета истцом уплачено *** рублей. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте осмотра транспортного средства, на осмотр не явился.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, страховщик обязан возместить Козлову П.Н. причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством, исходя из средних цен, сложившихся в Мурманской области.Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять во внимание отчет, выполненный ООО «***» по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
 
    Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Из отчета, составленного ООО «***», следует, что данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим оценщиком. Данный отчет подтвержден фотографиями автомобиля, повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент ДТП, при этом экспертом были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, которые не были установлены инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, при расчете стоимости ремонтных работ оценщик исходил из стоимости нормо-часа по Мурманской области, что соответствует положениям пункта 63 Правил ОСАГО.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 21 марта 2014 года, которое получено страховщиком 24 марта 2014 года, следовательно, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в срок до 23 апреля 2014 года, либо направить в адрес заявителя мотивированный отказ.
 
    Учитывая, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным представителем истца, в связи с чем производит свой расчет взыскиваемой неустойки.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 23 марта 2014 года по 08 мая 2014 года, учитывая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 23 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что период просрочки составил 15 дней: с 24 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года, следовательно, размер неустойки составит *** рубля (***руб./75х8,25%х15 дней).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере *** рубля.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца П.К.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения. Между тем, требования истца в добровольном порядке, в установленные законом сроки, ответчиком выполнены не были.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
 
    Исходя из размера страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, размер штрафа составит *** рубля ((***руб.+***руб. + ***руб. + ***руб.)х50%).
 
    Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по плате юридических услуг в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2014, который содержит запись о получении представителем Уваровой Н.Е. от истца денежных средств в сумме *** рублей в счет выполнения условий по указанному договору.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козлова П.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козлова П.Н. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    В удовлетворении требований Козлова П.Н. о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, неустойки в сумме, превышающей *** рубля – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья         подпись                О.М. Гедыма