Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 30 июня 2014 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манджиеве О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугланова Д. С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Чапаева» <адрес> Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договорам займа,
у с т а н о в и л:
Шугланов Д.С. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Чапаева» <адрес> Республики Калмыкия (далее – СПК им. «Чапаева»), ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в лице председателя СПК им. «Чапаева» ФИО3, был заключен договор займа денежных средств в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили второй договор займа денежных средств в сумме 95 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам займа продлен срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами ответчик должен был уплатить проценты из расчета 10% в месяц, а в случае нарушения сроков возврата займов пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По указанным фактам получения займов председатель СПК им. «Чапаева» ФИО3 выдал письменные расписки. Однако по окончании установленных сроков суммы займов ответчик не возвратил и в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем Шугланов Д.С. обратился в суд и просил взыскать с СПК им. «Чапаева» основной долг в общей сумме 495 000 руб., проценты за пользование займами в размере 1 111 000 руб., пени в сумме 204 245 руб. Кроме того, руководствуясь положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 46 806,16 руб., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка РФ на момент подачи иска в размере 8,25%.
В судебном заседании представитель истца Гришкин О.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что Шугланов Д.С. передал деньги председателю СПК им. «Чапаева» ФИО3, полагая, что обязательства будут исполнены, однако до настоящего времени суммы займа не возвращены. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выданными расписками. То обстоятельство, что ФИО3 не внес заемные денежные средства в кассу кооператива, не снимает ответственности с ответчика. Председатель СПК имел право, согласно Уставу, распоряжаться имуществом путем заключения юридических сделок без ограничений со стороны Общего собрания кооператива.
Представитель ответчика Яшенков Е.А. возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что денежные средства по договорам займа ни по банку путем перечисления, ни наличными в кассу кооператива не поступали, доказательства поступления заемных денежных средств истцом не предоставлены. Договоры займа в СПК зарегистрированы не были, в связи с чем они не оспаривались. После поступления от истца претензии в СПК была проведена документальная ревизия, в ходе которой не установлено поступление денежных средств в кооператив. На этом основании полагал, что возможно заемные средства бывший председатель сельхозкооператива ФИО3 использовал на личные нужды, в связи с чем СПК не является надлежащим ответчиком.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шугланова Д.С. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктом 3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 373-П (действовавшему в момент возникновения правоотношений сторон) определен порядок принятия наличных денежных средств в кассу юридического лица, согласно которому документом, подтверждающим прием наличных денежных средств предприятия, является приходный кассовый ордер утвержденной формы.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с февраля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером СПК им. Чапаева, в настоящее время работает бухгалтером сельхозкооператива, в связи с чем ей известно, что денежные средства, занятые у истца бывшим председателем СПК ФИО3 в сумме 495 000 руб. в кооператив не поступали, данные обстоятельства подтверждаются банковскими и кассовыми документами за 2012 год. О сделке с Шуглановым Д.С. ей стало известно только в апреле 2014 г., когда в СПК от последнего поступила письменная претензия. Кроме того, пояснила, что с физическими лицами договор займа кооператив заключал только в 2010 г. и заемные деньги поступали в кассу, однако после этого договоры займа не заключались. Все договоры, которые с кем-либо заключает СПК, регистрируются в кооперативе. Случаев поступления в кооператив неоприходованных денежных средств не имелось. Председатель сельхозкооператива ФИО3 мог занимать денежные средства только с разрешения Общего собрания членов кооператива и обязательно внести их в кассу.
Из свидетельства №7499, выданного Государственной Регистрационной палатой РК, следует, что СПК им. Чапаева зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству серии 08 №0004605, выданному Налоговой инспекцией по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПК им. Чапаева поставлен на учет в налоговом органе.
Согласно п. 19.2 Устава СПК им. "Чапаева", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов кооператива, следует, что председатель кооператива осуществляет руководство работой кооператива в соответствиями с решениями Общего собрания членов кооператива, распоряжается имуществом кооператива, включая финансовые средства в пределах, не превышающих 200 МРОТ, а также совместно с главным бухгалтером организует бухгалтерский учет и отчетность в кооперативе.
Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ СПК им. «Чапаева» следует, что ФИО3 являлся председателем СПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору займа следует, что между Шуглановым Д.С. и СПК им. «Чапаева» в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Шугланов Д.С. обязался предать ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Из расписки, выданной председателем СПК им. «Чапаева» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Шугланова Д.С. денежные средства в сумме 400 000 руб. для решения производственных нужд СПК.
Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шугланов Д.С. и председатель СПК им. «Чапаева» ФИО3 изменили условия договора, установив срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ
По договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Шугланов Д.С. обязался передать СПК им. «Чапаева» в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, денежные средства в сумме 95 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Из расписки, выданной председателем СПК им. «Чапаева» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Шугланова Д.С. денежные средства в сумме 95 000 руб. для решения производственных нужд СПК.
Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шугланов Д.С. и председатель СПК им. «Чапаева» ФИО3 изменили условия договора, установив срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из кассовой книги и журналов-ордеров за 2012 г. следует, что в кассу в СПК им. «Чапаева» денежные средства от Шугланова Д.С. в общей сумме 495 000 руб. не поступали.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предметом исковых требований, заявленных Шуглановым Д.С. к ответчику СПК им. «Чапаева», является возврат денежных средств по договорам займа в общем размере 1 857 051,16 руб.
Судом установлено, что бывший председатель СПК им. «Чапаева» ФИО3, действуя на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени сельхозкооператива с физическим лицом Шуглановым Д.С. два договора займов на сумму 495 000 рублей, на что выдал письменные расписки.
Исходя из положений норм гражданского законодательства, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Поскольку договор займа является реальным договором, в силу вышеприведенных норм материального права, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке (ином документе), как заемную; факт передачи денежных средств; факт возврата денежных средств полностью или в части.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» подтверждением получения денежных средств юридическим лицом является приходный кассовый ордер.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться только приходным кассовым ордером.
Иные документы в качестве подтверждения факта передачи наличных денежных средств юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрены.
По вышеизложенным основаниям доводы представителя истца Гришкина О.Н. о том, что получение денежных средств ответчиком подтверждается выданными председателем СПК им. «Чапаева» ФИО3 расписками судом не принимаются во внимание. Кроме того, выданные расписки не являются допустимыми доказательствами ведения кассовых операций юридическим лицом.
Из договоров займа невозможно сделать вывод о фактическом получении ответчиком денежных средств.
Доводы представителя истца о том, что председатель СПК имел право, согласно Уставу, распоряжаться имуществом путем заключения юридических сделок без ограничений со стороны Общего собрания кооператива, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно Уставу председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива и совершает сделки на основании решений Общего собрания членов кооператива.
Являются несостоятельными и доводы представителя истца о том, что до настоящего времени ответчик не оспорил договоры займов, поскольку они не были зарегистрированы в СПК.
Не принимаются во внимание доводы представителя истца, что ни Общее собрание, ни Наблюдательный совет, ни Правление СПК не поставили под сомнение действия председателя ФИО3, не оспорили их, так как законность полномочий председателя не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Также не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что в случае нарушения финансово-хозяйственной дисциплины бывшим председателем СПК, кооператив мог обратиться в суд с иском к нему или принять другие меры, поскольку реагирование на данные обстоятельства является правом кооператива.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт заключения с СПК им. «Чапаева» договоров займа и получения ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89 ГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Шугланову Д.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 485,25 руб. до рассмотрения его исковых требований по существу.
Принимая во внимание, что требования истца Шугланова Д.С. не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Шугланова Д.С. государственную пошлину в размере 17 485,25 руб., которая подлежит уплате в бюджет соответствующего муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шугланова Д. С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Чапаева» <адрес> Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.
Взыскать с Шугланова Д. С. в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 17 485 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова
