Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №2-889/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 30 июня 2014года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.
при секретаре О.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к открытому акционерному обществу «<адрес> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<адрес> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица С.Л.А. указала, что она, С.Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «<адрес> в должности начальника технологического отдела, и работает в обособленном подразделении открытого акционерного общества «<адрес> - инженерном центре открытого акционерного общества <адрес>», о чем есть запись в ее трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту трудовой договор).
Ответчик на протяжении длительного времени задерживал выплату заработной платы на срок более 15 дней (заработную плату за сентябрь 2013 года и 70% заработной платы за октябрь 2013 года выплатил ДД.ММ.ГГГГ, 30% заработной платы за октябрь и заработную плату за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года выплатил ДД.ММ.ГГГГ).
В декабре 2013 года на неоднократные устные просьбы однозначно определить сроки выплаты задержанной заработной платы руководство открытого акционерного общества «<адрес>» четких ответов не давало. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ для ускорения решения вопроса задержки заработной платы в досудебном порядке, ею и коллегами было написано коллективное заявление в Государственную инспекцию труда <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В тот же день заявление было передано в вышеуказанный орган и зарегистрировано.
После того, как ответчик узнал о существовании данного письма, он издал приказ №№-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой двух третей среднего заработка ей и еще 5 сотрудникам инженерного центра. При ознакомлении ее с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОТиЗ Ч.Е.С. в присутствии начальника инженерного центра Н.А.А. в устной форме ей сказала, что во время простоя с 8-00 до 17-00 (с перерывом на обед с 12-00 до 13-00) она должна находиться на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с распоряжением №№, в котором сказано, что во время простоя сотрудникам, находящимся в простое по вине работодателя, не разрешено общение с другими членами коллектива, чтобы не отвлекать их от работы. После ознакомления ее с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник ИЦ Н.А.А. дал указание соответствующей службе закрыть ей доступ к компьютеру - ее основному рабочем месту. Это лишило ее возможности самообразовываться, с пользой использовать время, которое она проводила на рабочем месте, для повышения ее профессионального уровня.
В ее трудовые обязанности, согласно должностной инструкции, входит общее руководство отделом. Остальные сотрудники технологического отдела (кроме еще одного работника, которому также был объявлен простой) работали в обычном режиме. Поэтому ею в адрес трудовой инспекции лично была передана жалоба с просьбой о проверке деятельности ответчика на предмет нарушения трудового законодательства по вопросу законности издания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.
ДД.ММ.ГГГГ ею был получен письменный ответ из трудовой инспекции, в котором ее уведомили, что открытому акционерному обществу «<адрес>» выдано предписание о признании приказа №№ «Об объявлении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части объявления ей простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплате ей не полученного заработка в связи с незаконным лишением ее трудиться.
С этим письмом, для решения вопроса мирным путем, она пошла на переговоры к генеральному директору К.М.Ю.. Переговоры результата не дали, так как К.М.Ю. отказался выполнить предписание трудовой инспекции и сказал, что ему виднее кого сажать в простой и что он будет оспаривать его в судебном порядке.
Также ответчиком были изданы в ее адрес еще два приказа «об объявлении простоя» №№ от ДД.ММ.ГГГГ - простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ - простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ее вывели из простоя. Таким образом, в простое по вине работодателя она находилась 44 рабочих дня. Все дни простоя с 8-00 до 17-00 (с перерывом на обед) она находилась на рабочем месте.
На сегодняшний день неполученный заработок, согласно предписанию трудовой инспекции, ей не выплатили. После вывода ее из простоя с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №№ обязал ее ездить в командировки в <адрес>, а эти дни оплачиваются по среднему заработку. Из - за приказов «об объявления простоя» по вине работодателя, которые в части объявления простоя ей изданы незаконно, у нее снизилась средняя заработная плата. Это существенно влияет на ее доход.
Она неоднократно предлагала ответчику решить вопрос мирным путем, без обращения в суд. Но все попытки были напрасны. Поэтому она приняла решение отстаивать свои права в судебном порядке, согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, так как фактически весь период своей трудовой деятельности у ответчика она работала в обособленном подразделении (филиале) в <адрес>.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ и разделу II трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся ей заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ и п.3.5 раздела III трудового договора заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение начисленного ей заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Согласно ст.6 Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.
Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации 05 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.
Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он, согласно п.2 ст.45 Конституции РФ, может защищать всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из смысла ст.37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во все случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению и ответчик обязан выплатить ей все невыплаченные суммы, произвести перерасчет и выплатить ей заработную плату за дни, почитанные по среднему заработку (командировки - согласно табелю учета рабочего времени с марта 2014 года), а также согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсировать ей моральный вред, который заключается в том, что в течение октября, ноября, декабря 2013 года и января 2014 года ей приходилось всеми возможными способами изыскивать средства к существованию. Средства к существованию приходилось изыскивать не только для себя, но и для сына - студента очной формы обучения, находящегося у нее на иждивении, которого ей нужно быть содержать и обеспечивать всем необходимым, вследствие того, что она единственный кормилец в семье.
Из - за действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы, а также из - за неполученной в полном размере заработной платы, она не могла этого сделать в полной мере, что унижает ее честь и достоинство, вследствие чего она испытывала сильные нравственные переживания.
С.Л.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу неполученный ею заработок: за декабрь 2013 года - 6 дней простоя - № руб., за январь 2014 года - 17 дней простоя - № руб., за февраль 2014 года - 19 дней простоя - №., за март 2014 года - 2 дня простоя - №. В общей сумме № руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты полной заработной платы, в связи с незаконным лишением ее трудиться, взыскать с ответчика перерасчет по заработной плате с марта 2014 года за дни, посчитанные по среднему заработку, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истицей суду был представлен расчет неполученного заработка за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, который составил № руб., денежной компенсации (процентов) за задержку невыплаченной заработной платы - № руб., неполученного заработка (оплата по среднему заработку) - №
В судебное заседание истица С.Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлениями о вручении повестки и телеграммы. От истицы имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В предыдущем судебном заседании истица С.Л.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением портфеля заказов, снижением объемов производства для нее - начальника технологического отдела и в отношении еще 5 работников был объявлен простой с оплатой в размере двух третей заработной платы. Однако все работники технологического отдела, за исключением начальника технологического отдела, осуществляли трудовую функцию и в простое не находились. Следовательно, трудовая функция начальника технологического отдела имело место быть.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, который составил № руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку невыплаченной заработной платы - № копейки, неполученный заработок (оплата по среднему заработку) - №
Кроме того, просила компенсировать ей моральный вред в размере № рублей, который заключается в том, что в период простоя ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, ей приходилось изыскивать средства к существованию. Средства к существованию приходилось изыскивать не только для себя, но и для сына - студента очной формы обучения, находящегося у нее на иждивении, которого ей нужно быть содержать и обеспечивать всем необходимым, вследствие того, что она единственный кормилец в семье. Из - за действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы, а также из - за неполученной в полном размере заработной платы, она испытывала сильные нравственные переживания.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества <адрес>» Э.Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в связи с сокращением объема заказов, снижением объемов производств, генеральным директором открытого акционерного общества <адрес>» было принято решение объявить простой истице и еще некоторым работником. Была временная приостановка работы по причинам экономического характера, у истицы в спорный период времени заказов не было. На время простояС.Л.А. производилась оплата в размере двух третей средней заработной платы.
Никаких нарушений допущено не было, работодатель имеет право объявить простой. С приказами о простое истица была ознакомлена под роспись.
В настоящее время истица уволилась, и все выплаты ей произведены в полном объеме.
Считала требования истицы незаконными, необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «<адрес> Н.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в начале декабря 2013 года были пересмотрены функции сотрудников технологического отдела инженерного центра. Исключены из их обязанностей - разработка технологической инструкции по заготовительному производству и КПЦ и по механическому производству.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора открытого акционерного общества «<адрес> для некоторых работников, в том числе и для истицы С.Л.А., был объявлен простой. Простой был вызван уменьшением портфеля заказов, снижением объемов производств.
Доводы истицы о том, что она обязана была выполнять трудовую функцию, поскольку все работники технологического отдела осуществляли трудовую функцию и в простое не находились, считает несостоятельными, поскольку в период нахождения истицы в простое, выполнение ее обязанностей было возложено на него. Он контролировал работу технологического отдела.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От государственного инспектора труда С.А.Ю. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования С.Л.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными вчасти второйнастоящей статьи.
Судом установлено, что С.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в инженерном центре открытого акционерного общества «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-начальником технологического отдела.
Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора открытого акционерного общества «<адрес> К.М.Ю. в связи с уменьшением портфеля заказов, снижением объемов производств, руководствуясь положением статьи 157 Трудового кодекса РФ, был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для следующих работников: С.Л.А. - начальника технологического отдела, С.М.В. - инженера - конструктора отдела химического оборудования, А.О.Б. - инженера - конструктора 1 категории отдела химического оборудования, П.С.В. - инженера-программиста 2 категории отдела информационных технологий, П.В.Г. - начальника отдела атомного оборудования, П.Л.Д. - инженера - конструктора 2 категории отдела атомного оборудования.
Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора К.М.Ю. в связи с уменьшением портфеля заказов, снижением объемов разработки конструкторской технологической документации, на основании приказа №№п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя работникам открытого акционерного общества «<адрес>» и сокращении расходов фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника технологического отдела С.Л.А. и начальника атомного отдела П.В.Г. на время простоя возложены на начальника инженерного центра Н.А.А.
Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора К.М.Ю. сотрудники, находящиеся в простое, обязаны своевременно являться на работу и находиться на рабочем месте (так как период простоя относится к рабочему времени (ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ), а не ко времени отдыха (ст.107 Трудового кодекса РФ), работники не могут использовать его по своему усмотрению и покидать рабочие места, их отсутствие на работе без разрешения работодателя можно расценивать как нарушение трудовой дисциплины; своевременно подтверждать право на отсутствие на работе документами, не отвлекать от работы, находясь на рабочем месте, сотрудников своего отдела; посещать другие подразделения инженерного цента, а также административных подразделений открытого акционерного общества «<адрес>» в рабочее время, только по разрешению начальника инженерного центра, при наличии уважительной причины.
Нарушение сотрудниками настоящего распоряжения является дисциплинарным проступком, за который наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством и локальными актами открытого акционерного общества «<адрес>
Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора открытого акционерного общества «<адрес>» К.М.Ю. в связи с уменьшением портфеля заказов, снижением объемов производств, руководствуясь положением статьи 157 Трудового кодекса РФ, был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для следующих работников: С.Л.А. - начальника технологического отдела, С.М.В. - инженера - конструктора отдела химического оборудования, К.Д.С. - инженера - технолога 2 категории технологического отдела.
Кроме того, приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ генерального директора открытого акционерного общества <адрес>» К.М.Ю. в связи с уменьшением портфеля заказов, снижением объемов производств, руководствуясь положением статьи 157 Трудового кодекса РФ, был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для следующих работников: С.Л.А. - начальника технологического отдела, С.М.В. - инженера - конструктора отдела химического оборудования, К.Д.С. - инженера - технолога 2 категории технологического отдела.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «была проведена внеплановая, документарная проверка открытого акционерного общества «<адрес> в результате проверки, согласно представленным документам установлено, что С.Л.А. работает в открытом акционерном обществе «<адрес> начальником технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ (на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленного трудового договора (со всеми изменениями и дополнениями) на работника С.Л.А. установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не заключено в порядке, установленном трудовым законодательством РФ. Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Учитывая ст.57 Трудового кодекса РФ, табели учета рабочего времени на работника С.Л.А., указанный работник фактически был допущен к работе начальником технологического отдела. На основании приказа открытого акционерного общества «<адрес>-п от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному приказу (за подписью генерального директора открытого акционерного общества «<адрес>» К.М.Ю.), в связи с уменьшением портфеля заказом, снижением объемов производств, руководствуясь положением ст.157 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для начальника технологического отдела С.Л.А. (и в отношении еще 5 работников открытого акционерного общества «<адрес> объявлен простой с оплатой в размере двух третей средней заработной платы. Данный приказ объявлен С.Л.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения работника С.Л.А. в простое подтверждает предоставленный табель учета рабочего времени на работников технологического отдела открытого акционерного общества «<адрес> за декабрь 2013 года. Согласно вышеуказанному табелю учета рабочего времени за декабрь 2013 года все работники технологического отдела, за исключением начальника технологического отдела, осуществляли трудовую функцию и в простое не находились. Согласно ст.157 Трудового кодекса РФ простой - это невозможность продолжения выполнения работником его трудовой функции, в связи с поломкой оборудования и другим причинами. В соответствии с предоставленными документами должностная инструкция начальника технологического отдела утверждена генеральным директором открытого акционерного общества «<адрес>» К.М.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого должностная инструкция по данной должности отсутствовала. Согласно данной должностной инструкции начальник технологического отдела постоянно осуществляет контроль над технологическим отделом. Учитывая, что работники технологического отдела осуществляли трудовую функцию и в простое не находились, следовательно, трудовая функция начальника технологического отдела имело место быть. Учитывая вышеизложенное, а также ст.157 Трудового кодекса РФ, табель учета рабочего времени работников технологического отдела за декабрь 2013 года, приказ «Об объявлении простоя» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления простоя С.Л.А. издан незаконно, а именно в отсутствие оснований».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от С.Л.А. поступило заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению сторон трудового договора. Приказом генерального директора открытого акционерного общества «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. была уволена на основании п.1 ч.1 с.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя(статья 72.2Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом установлено, что простой возник по вине работодателя, был вызван причинами экономического характера: уменьшение портфеля заказов, отсутствием заказов у истицы, снижение объемов производств. Были снижены объемы технологической документации, распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ исключены из обязанностей сотрудников технологического отдела разработка технологической инструкции по заготовительному производству и КПЦ и по механическому производству.
Нарушений трудового законодательства допущено не было, об объявлении простоя выносились приказы, с которыми истица ознакомлена. Порядок оплаты времени простоя истице производился в соответствии с действующим законодательством.
Суд учитывает, что длительность простоя не ограничивается законодательством РФ, соответственно, ничто не мешает работодателю продлевать режим простоя.
Как следует из должностной инструкции начальника технологического отдела открытого акционерного общества «<адрес> - начальник технологического отдела в своей работе руководствуется действующим законодательством, Уставом открытого акционерного общества «<адрес> Положением о технологическом отделе, приказами генерального директора, указаниями начальника инженерного цента, организационно - распорядительными документами (п.1.7).
Доводы истицы, а также результаты проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что начальник технологического отдела постоянно осуществляет контроль над технологическим отделом, следовательно, оснований для объявления истицы простоя не было, суд во внимание не принимает, поскольку как было установлено судом на время простоя начальника технологического отдела С.Л.А. исполнение ее должностных обязанностей возложено на начальника инженерного центра Н.А.А.
Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований объявления истице приказа о простое, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя был вынесен в связи с коллективным заявлением в Государственную инспекцию труда <адрес> с просьбой разобраться по вопросу выплаты заработной платы, суд находит несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих не в полной мере получения заработка в марте и апреле 2014 года, суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Л.А..
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований С.Л.А. к открытому акционерному обществу «<адрес> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.Л.А. к открытому акционерному обществу «<адрес> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Е.Н. Ситникова
