Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-2499/14 30 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Оленевой Е.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом правой голени со смещением отломков, закрытый перелом третьего ребра справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, закрытый перелом правой лопатки на уровне шейки со смещением отломков, рана на лице. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец длительное время испытывал сильные физические боли, длительное время проходил лечение, до настоящего времени не может окончательно восстановить свое здоровье. Моральный вред истец оценивает в 200.000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал, однако, не согласен с размером компенсации морального вреда. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24 августа в 21 час 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на проезжей части возле <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО5
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешеходов ФИО5 и ФИО2, которые при пересечении проезжей части <адрес> нарушили требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО5 пересекали проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, при этом, не убедились в безопасности перехода. В отсутствии приближающихся транспортных средств вышли на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21080» государственный номер М 999 НС 37 под управлением ФИО1 из-за стоящего автомобиля и ограничивающего обзорность в непосредственной близости от него, чем создали опасность для его движения и аварийную ситуацию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
То обстоятельство, что после совершения наезда на пешеходов водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для признания его виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, так как его действия не находятся в причинной связи с совершенным наездом на пешеходов.
Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.
Судом установлено, что дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых он был доставлен в МБУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Иваново, где он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в травматологическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Иваново.
Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась: сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом 3 ребра справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, закрытый перелом правой лопатки на уровне шейки со смещением отломков, рана на лице.
Имевшаяся у ФИО2 сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
О наличии сотрясения головного мозга эксперт не имеет возможности высказаться ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике.
Сомневаться в объективности представленных медицинских документов у суда не имеется.
Таким образом, по мнению суда, моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда его здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятиях, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца, характер и объем причиненного морального вреда, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 100.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Оленева
Полный текст решения суда изготовлен 04 июля 2014 года.
