Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-98/2014
Мотивированное решение составлено «07» июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «30» июня 2014 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре Тепикиной В.Ю., Нарожной А.С., Феденевой Е.А., Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2014 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Либра» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Либра» к М. о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к ООО «Либра» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по образцу, выставленному в торговой зале, но с другим материалом обивки, приобрела у ответчика модульный диван «Элита-50а» и кресло «Элита 50а» за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил ей приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что модульный диван и кресло потерял товарный вид: появились глубокие морщины на задних подушках, складки на боковых бордюрах, стали выезжать матрасы, появились ямы в сиденьях дивана. В тот же день по телефону она обратилась в ООО «Либра» и сообщила о появившихся дефектах. ДД.ММ.ГГГГ диван и кресло у нее забрали представители изготовителя ООО «Элфис». ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику было направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ответчик отказался добровольно выполнить ее требования. Ответа на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня передачи товара покупателю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ответчик должен выплатить ей неустойку (пени) за нарушение десятидневного срока для возврата уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара, то есть <данные изъяты>. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер неустойки подлежит перерасчету на день вынесения судом решения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика ООО «Либра» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение десятидневного срока возврата денежной суммы на день вынесения решения суда, составившую на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.
Ответчик ООО «Либра» обратился в суд со встречными требованиями к М. о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере *** руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, мотивировала доводами искового заявления, дополнительно пояснила, что во время эксплуатации приобретенного у ответчика дивана появились складки на бордюре, ямы и морщины на местах для сидения, морщины на подлокотнике и спинке дивана, подушки на диване стали выезжать, что мешало сидению. Когда открыли подушки, то внутри был только серый наполнитель, а на экспертизе было видно, что на сером паралоне появилось толстое синтетическое покрытие, матрас стал бежевого цвета вместо желтого, складки были разглажены, что говорит о том, что диван на экспертизе был другой, что диван готовили к экспертизе. Утверждает, что цвет дивана не изменился. Со слов сотрудника ответчика К. знает, что диван перетягивали, подушки на нем отпаривали и набивали. Переделанный диван ей не нужен.
Представитель истца по ордеру адвокат Б. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время на приобретенном его доверительницей диване выявлен дефект в виде несимметричности ножек. В экспертном заключении говорится, что на фотографиях видны дефекты, но при осмотре эти дефекты отсутствовали, поскольку ответчик диван осматривал и ремонтировал, устранив недостатки. Выявленные дефекты существенно снижают товарный вид дивана, в связи с чем он не может использоваться потребителем, поскольку является товаром ненадлежащего качества. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку недостатков товара, за которые отвечает покупатель, при производстве экспертизы обнаружено не было.
Представители ответчика ООО «Либра» Б., И. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцу продана мягкая мебель надлежащего качества, это подтвердили проведенные экспертизы, в связи с чем мебель возврату не подлежит. Встречные исковые требования поддержали. Дополнительно представитель ответчика И. пояснил, что складки на диване предусмотрены как художественное решение, дефектом не являются. Несимметричность ножек при проведении повторной экспертизы была отнесена экспертом к дефектам, однако, характеристика относительно ГОСТ данному дефекту не дана. Возможно этот дефект образовался из-за неровностей пола и легко устраним. Просил взыскать с истца стоимость проведенной экспертизы, согласно ч.5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя». Представил возражения на исковые требования аналогичного содержания (л.д. 22). На проведении дополнительной экспертизы не настаивал.
Представитель третьего лицо ООО «Элфис» М. исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дефект ножек легко устраним и серьезных конструктивных изменений не несет, эстетически не заметен, так как находится с задней части дивана, которую предполагается ставить к стене. Также указала, что складки на диване возможно образовались при транспортировке, их отпарили, ремонт дивана не производился. Встречное исковое заявление просила рассмотреть на усмотрение суда.
Свидетели К., Б., С., М., М., М., суду пояснили, что после приобретения М. дивана, последний стал морщиниться на подушках и подлокотниках, диван проваливался в местах сидения, при вставании морщины и ямы не исчезали. Когда подушку дивана расстегнули, то там был тонкий паралон серого цвета. Кроме того, подушки дивана при сидении выползали вперед, в связи с чем сидеть было неудобно. Полиэтилен с ножек при эксплуатации дивана не снимали. Дополнительно свидетель М. пояснял, что присутствовал при проведении экспертизы, видел, что при вскрытии диванной подушки внутри находился паралон и белая ткань.
Свидетель К. суду пояснил, что после того, как набор мебели был привезен на фабрику, проведена проверка качества, в ходе которой производственный брак выявлен не был, ремонт дивана не производился, только его фронтоны были отпарены утюгом. Также указал, что согласно техническому описанию на набор мебели и ГОСТ 19917-93 уменьшение упругости и мягкости сидения мебели в местах с дополнительными функциями (механизмы трансформации или ящик для белья); изменение мягкости, упругости подушек, спинки, подлокотников и сидений, являющиеся результатом нормальной эксплуатации; естественное отличие в мягкости между мебелью, находящейся на выставочной экспозиции в салонах продаж, и мебелью, поставленной клиенту, возникающее как из-за допустимого отличия в использованных для изготовления материалах, так и естественного использования мебели на экспозиции; легкие складки на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой; отклонение от габаритных размеров до 20 мм на изделие не являются основанием для претензии.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «Либра» был заключен договор № купли-продажи товара по образцу, а именно комплекта мягкой мебели "Элита 50а" - дивана и кресла - общей стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации мебели установлен 18 месяцев (л.д. 10).
Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи товар должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТО. Покупатель не вправе отказаться от качественного товара (п. 4.1 Договора), в соответствии с п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества возврату и обмену не подлежит (п. 4.3 Договора). Покупатель принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли бы быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки (п. 5.2 Договора).
Оплата стоимости мебели по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме (л.д. 11, 58-61). Комплект мягкой мебели доставлен истцу 06.11.2011.
В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила продавцу о наличии дефектов в приобретенном товаре: провисла и сморщилась обивка спинок дивана и кресла, образовались «ямы» на сидениях дивана и кресла, сморщилась обивка на внешней основе, прилегающей к сидению дивана и кресла, попросила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 9, 54-56).
ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели вывезен от истца изготовителю ООО «Элфис» (л.д. 53), который ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии в комплекте производственного брака (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что его претензия удовлетворена быть не может, поскольку мягкая мебель, проданная истцу, является качественной, дефектов не имеет и соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 13).
С целью проверки доводов истца ответчиком проведено исследование товара в ООО «Независимая экспертиза». Из заключения экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35) следует, что набор мягкой мебели, приобретенный М. по комплектности и используемым материалам соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., по внешнему виду и техническим характеристикам соответствует образцам и РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», по качественным характеристикам соответствует РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» и ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефектов, то есть несоответствия изделия установленным требованиям, мебель не имеют, то есть является качественным товаром, пригодным удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением. О проведении экспертизы истец извещалась (л.д. 77, 99), присутствовала.
В результате детального осмотра комплекта мебели экспертом установлено, что мягкие элементы подушек сидений, спинок, подлокотников дивана и кресла имеют одинаковую форму, высоту, толщину с равномерным настилом наполнителя и одинаковым уровнем плоскости; облицовочная ткань мягких элементов подушек сидений, спинок, подлокотников дивана и кресла закреплена с соблюдением симметрии рисунка без морщин и перекосов, что соответствует требованиям п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93; в местах сопряжения съемных подушек сидения 2-х местной секции примыкание их к основанию неплотное, с образованием небольших зазоров по передним краям, что вызвано технологическими особенностями изделия, из-за расположения под ними механизма трансформации, съемной конструкции подушек, легко устраняется приложением нагрузки; многочисленные вертикальные и диагональные складки, имеющиеся на облицовочной ткани несъемных элементов спинки и подлокотников, идущие из мест расположения декоративной строчки, обусловлены художественным решением изделия и являются технологической особенностью данной модели мебели ввиду конструктивного решения и наличия на чехлах подушек продольных, параллельных декоративных швов, придающих дополнительный объем и воздушность (оригинальность) формы мягких элементов, что соответствует требованиям п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93; облицовочный материал на всех элементах дивана и кресла на углах расправлен, зашит нитками, подобранными по цвету; строчки лицевых швов ровные, параллельно расположенные, создающие единый архитектурно-художественный рисунок, что соответствует требованиям п. 2.2.7.2 ГОСТ 19917-93; на лицевой поверхности каркасных элементов цоколя дивана и кресла облицовочная ткань в углах имеет диагональные морщины, характерные при деформации ткани от внешнего механического воздействия, в том числе при сдавливании углов изделия упаковочным материалом (полимерной пленкой) в процессе транспортировки изделия; механизм трансформации диванной секции функционирует без заедания и перекосов в соответствии с требованиями п. 2.2.11 ГОСТ 19917-93.
Кроме того, экспертом осмотрен выставочный образец мебели той же модели в салоне «Элфис». По результатам общего и детального исследования и изучения, сделан вывод о соответствии осмотренного комплекта требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителя».
В инструкции по эксплуатации набора мебели «Элита-50А» (л.д. 101) указано, что небольшие замины и заломы можно удалить с помощью легкой утюжки с паром, что и было сделано сотрудниками ООО «Элфис» после доставки набора к ним. Указанный факт следует из заключения эксперта (л.д. 27-оборот), ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Также из указанной Инструкции следует, что небольшие вмятины из-за растяжения обивочного материала и усадки набивки не являются материальными дефектами.
Из паспорта изделия ООО «Элфис» (л.д. 102-105) следует, что допускаются и не являются дефектом мебели морщины на обивочном материале, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после разглаживания рукой, легкие складки на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой допускаются и не являются дефектом мебели.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 115-118), для производства экспертизы эксперту кроме материалов дела представлено техническое описание набора мягкой мебели (л.д. 142-150).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-174) представленный на исследование модульный диван «Элита-50А», находящийся в демонстрационном зале ООО «Элфис» по <адрес>, по типу обивочной ткани соответствует условиям договора купли-продажи № от 10.10.2013, заключенного между ООО «Либра» и М., а также техническому описанию. На момент осмотра дивана «Элита-50А» и образца мебели, представленного в салоне мебели «Либра», на обоих изделиях установлено наличие складок и морщин на спинках, которые обусловлены художественным решением изделия. Указанных истцом дефектов (складки и морщины на облицовочной части подлокотников, ямы в сиденьях) в процессе осмотра не обнаружено. Однако, исходя из представленных для исследования материалов (фото- и видеоизображения) следует, что на момент обращения истцом к ответчику с претензией на спинках дивана имелись глубокие морщины и складки, а также имелись морщины на корпусной части под сиденьями, определить наличие таких дефектов по имеющимся материалам эксперт не смог в связи с недостаточной информативностью фото- и видеоизображений.
Установлено и наличие дефектов на диване:
- незначительные загрязнения на небольших локально расположенных участках размером до 20 мм на спинке «кресельной секции» справа от «угловой секции». Причиной образования обнаруженного дефекта является естественная эксплуатация или транспортировка и хранение изделия,
- несимметричность ножек «кресельной» и «диванной» секций с невидимой лицевой поверхности. Дефект носит производственных характер, возник на стадии изготовления или сборки деталей изделия,
- потертости на металлических деталях каркаса дивана в положении «кровать». Дефект возник в процессе естественной эксплуатации изделия при раскладывании дивана в положение «кровать» за счет трения сопряженных деталей,
При визуальном осмотре модульного дивана следов ремонта обнаружено не было. При этом отсутствие на момент осмотра отраженных в материалах дела складок и морщин свидетельствует о том, что обивочная ткань дивана-кровати, вероятно, подвергалась обработке, в результате чего на корпусе складки отсутствуют, а на спинках имеют неярко выраженный характер.
Экспертиза проведена в присутствии сторон.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит объективные данные, полученные в ходе визуального осмотра мебели и изучения технической документации на нее, указывает на источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения. Ранее проведенное экспертное исследование (л.д. 23-35) не противоречит выводам указанной экспертизы, доводы истца, ее представителя и свидетелей не опровергают выводов экспертизы.
При производстве экспертизы не соответствия набора мягкой мебели техническому описанию и требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" установлено не было, в том числе при описании несимметричности ножек дивана.
Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенной ею мягкой мебели производственных недостатков не нашли своего подтверждения, суд полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований М. о взыскании стоимости товара.
Поскольку заключением эксперта установлено, что модульный диван не имеет следов ремонта, необоснованными являются доводы жалобы истца об этом.
Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то в их удовлетворении следует отказать.
Разрешая встречные требования ООО «Либра» (л.д. 73) суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец, в случае необходимости, вправе провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При этом, в соответствии с п. 7 вышеуказанной правовой нормы, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Ответчик воспользовался своим правом самостоятельно провести экспертизу, по результатом которой установлено, что товар не имеет недостатков, является качественным.
Безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанной нормой установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Однако, при производстве экспертизы ООО «Либра» недостатков товара выявлено не было, что препятствует применению к сложившимся правоотношениям указанных положений закона. Кроме того, заявляя требования о взыскании расходов на производство экспертизы, ООО «Либра», истец документально не подтвердил, что о стоимости экспертизы был уведомлен потребитель. Отсутствуют в материалах дела и сведения о согласии М. на производство экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью «Либра» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Либра» к М. о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья: Г.А. Глухих
Дело № 2-98/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть решения)
г. Нижние Серги «30» июня 2014 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре Тепикиной В.Ю., Нарожной А.С., Феденевой Е.А., Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2014 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Либра» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Либра» к М. о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью «Либра» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Либра» к М. о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья: Г.А. Глухих
