Решение от 30 июня 2014 года

Решение вступило в законную силу 05.08.2014
 
Дело № 2-1154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года                         город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Садохина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садохин В.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:
 
    ***рублей – услуги по восстановительному ремонту автомобиля;
 
    ***рублей – услуги по оплате услуг оценщика;
 
    ***рубль– утрату товарной стоимости;
 
    ***рублей – расходы по оплате услуг оценщика;
 
    ***рублей– оплата отправленной телеграммы;
 
    ***рубль – оплата отправленной телеграммы;
 
    ***рублей– оплата отправленной телеграммы;
 
    ***рублей– оплата заказного письма;
 
    ***рублей– оплата заказного письма;
 
    ***рублей– оплата заказного письма;
 
    ***рублей– оплата заказного письма;
 
    ***рублей – оплата по факту услуг нотариуса;
 
    ***рублей – оплата по факту оказания юридических услуг;
 
    50% штрафа – от взысканной суммы, причиненного имущественного вреда, вследствие неисполнения добросовестно возложенных на себя обязательств;
 
    ***рублей – компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование требований истец указал, что **.**.****в 07:40 часов на пересечении улиц *** и *** в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, и автомобиля ***, принадлежащего Толночеву А.А. и под управлением Хусенова Т.Х., государственный регистрационный знак **. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хусенов Т.Х., в действиях которого имеется нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в указанную страховую компанию, однако ответ на свое обращение не получил. В связи с чем был вынужден оценить размер ущерба самостоятельно, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа он составил ***рублей, утрата товарной стоимости составила ***рубль. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг связи по отправке телеграмм ответчику и участникам ДТП о производстве осмотра транспортного средства, а также по отправке ответчику претензии. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и по оплате юридических услуг.
 
    Правовым основанием иска указывает статьи 15, 151, 931, 935, 938, 947, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Определением от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Истец Садохин В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Лазирская Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА **от **.**.****сроком на три года, доводы своего доверителя поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по средствам почтовой связи, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
 
    Третьи лица Хусенов Т.Х. и Толночев В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по средствам почтовой связи. Заказные письма на их имя возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по средствам почтовой связи, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 07:40 часов на перекрестке улиц *** и *** городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Садохина В.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Толкачеву А.А., под управлением Хусенова Т.Х. Данные факты подтверждается материалом по факту ДТП № **от **.**.**** и карточками учета транспортных средств.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Хусенов Т.Х., в действиях которого было установлено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.
 
    Автогражданская ответственность истца Садохина В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом б части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из пояснений истца и его представителя установлено, что истец Садохин В.Н. в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата ему до настоящего времени не произведена. Указанные факты ответчиком не оспаривались.
 
    Не получив страхового возмещения, истец обратился к ИП Г., где ему провели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом № **от **.**.**** об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет ***рублей.
 
    Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» других отчетов о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
 
    Поскольку отчетом № **определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма – ***рублей, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет ***рублей. Страхования сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120 000 рублей.
 
    На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ***рублей в счет страховой выплаты.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.
 
    В материалах дела имеется заключение №** от **.**.****согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***рубль.
 
    Суд принимает во внимание указанное заключение об определении величины утраты товарной стоимости, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.
 
    На основании изложенного, исковое требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены и истец был вынужден длительное время ожидать выплаты страхового возмещения, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами, а также вынужден был обращаться в различные органы – к специалистам за оказание юридических услуг, в связи с чем претерпел отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере ***рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение.
 
    Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.
 
    Истцом ответчику **.**.**** направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ООО «Росгосстрах **.**.****. Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
 
    Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцу не была произведена выплата страхового возмещения, суд, установив нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ((***рублей страхового возмещения + ***рубль утрата товарной стоимости + ***рублей компенсация морального вреда) : 50%).
 
    На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ***рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и ***рублей за определение утраты товарной стоимости, что подтверждается корешками квитанций №**от **.**.****и № **от **.**.****. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей, что подтверждается справкой от **.**.****. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку оригиналы доверенности и справки приобщены к материалам гражданского дела.
 
    Согласно кассовым чекам от **.**.****истцом понесены расходы по направлению телеграмм ответчику и третьим лицам об извещении о проведении осмотра транспортного средства в общем размере ***рублей. Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере ***рублей. Суд полагает данные почтовые расходы связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, что подтверждается квитанциями от **.**.****и **.**.****. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере ***рублей. При этом суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работой: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебном заседании.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей (***рубля– за имущественное требование и ***рублей – за требование не имущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Садохина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садохина В. Н. в счет возмещения материального ущерба ***рублей, утрату товарной стоимости – ***рубль, компенсацию морального вреда – ***рублей, расходов по оплате услуг эксперта – ***рублей, расходов по оплате услуг представителя – ***рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ***рублей, почтовые расходы – ***рубля, штраф в размере ***рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2014 года.
 
    Судья