Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2 – 846/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Лозинской В.И.,
 
    ответчика Турабовой И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 30 июня 2014 года гражданское дело по иску
 
    Лозинской Д.С. к Турабовой И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лозинская Д.С. обратилась в суд с иском к Турабовой И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг <№> от <дата> года, в размере 84044 руля 90 копеек, почтовых расходов в размере 122 рублей 60 копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходов по ксерокопированию в сумме 296 рублей, транспортных расходов в размере 437 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области заключен договор поручения <№> по осуществлению функций по подготовке землеустроительной и градостроительной документации для проведения открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым Лозинской Д.С. необходимо было выполнить работы по подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет и проведения открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В целях выполнения договора поручения <№> истец <дата> заключила договор оказания услуг <№> с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» должно было произвести оформление указанного земельного участка в аренду или собственность заказчика Лозинской Д.С. Исполнителем по данному договору ООО «<данные изъяты>» назначило Турабову И.Е., которая свои услуги оценила в 8500 рублей и попросила истца оформить доверенность, чтобы она, как доверенное лицо, могла выполнить действия, предусмотренные договором оказания услуг <№>. Денежные средства в счет оплаты услуг Турабовой И.Е. были переданы истцом по квитанции <дата> в ООО «<данные изъяты>». В <дата> истец узнала, что подготовкой документов по проведению открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: <адрес> занимается другое лицо, а ранее заключенный с ней договор поручения <№> Комитетом по управлению имуществом г.Вышний Волочек отменён и прекратил свое действие. после прекращения с истцом договорных обязательств Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочёк в <дата> заключил аналогичный договор поручения в отношении того же земельного участка с ФИО3., подготовившим необходимую документацию для проведения открытого аукциона по продаже указанного земельного участка. Впоследствии ФИО3 отказался от участия в аукционе, и передал Лозинской Д.С. имеющиеся у него документы для оформления договора аренды земельного участка, который был заключен с Лозинским С.Д. в <дата>, но при этом площадь участка изменилась, по сравнению с той, что была оговорена сторонами при заключении первоначального договора поручения с истцом, с 2000 кв.м до 1563 кв.м. Ответчик Турабова И.Е. намеренно затягивала исполнение обязательств по договору оказания услуг <№> от <дата>, что привело к созданию условий для возможного оформления прав на земельный участок третьими лицами. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец и члены ее семьи вынуждены были длительное время переживать из-за неопределенности, сложившейся в по поводу земельного участка, ожидать заключения договора аренды, тратить личное время и дополнительные денежные средства для оформления прав на земельный участок, приобретаемый для строительства жилого дома. Для представительства своих интересов в суде, истец вынуждена была воспользоваться помощью представителя и понесла дополнительные расходы.
 
    В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. По средствам телефонной связи просила рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
 
    В судебном заседании представитель истца, Лозинская В.И., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, представила уточнённое заявление, в котором содержалась просьба о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 28000 рублей, оплаченных ИП ФИО1 в <дата> за выполнение работ по повторному межеванию земельного участка, а также 2500 рублей, как стоимость оказанных Турабовой И.Е. услуг по договору <№> от <дата>, поскольку из общей денежной суммы 8500 рублей следует исключить стоимость работ по межеванию участка в размере 6000 рублей. В остальной части исковые требования остаются прежними.
 
    После уточнения иска общая сумма, подлежащая взысканию, включает: 64544 рубля 90 копеек (разница между кадастровой стоимостью земельного участка из-за уменьшения его границ), 28000 рублей, сумма выплаченная ИП ФИО1. за повторное межевание участка, 2500 рублей, как стоимость работ, выполненных Турабовой И.Е.. почтовые расходы в размере 122 рубля 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 296 рублей, транспортные расходы в размере 437 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, а также представительские расходы в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Лозинская В.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему, пояснив, что настаивает на взыскании денежных средств именно с Турабовой И.Е. как с фактического исполнителя по договору оказания услуг <№> от <дата>, так как денежные средства были выплачены именной ей, все переговоры по поводу оформления документов на землю также велись непосредственно с ответчиком. Считает Турабову И.Е. надлежащим ответчиком по иску, не согласна на замену Турабовой И.Е. на ООО <данные изъяты>», так как обязательства по договору оказания услуг со стороны истца исполнены в полном объеме, а обязательства по предоставлению оплаченной истицей услуги Турабовой И.Е., как фактическим исполнителем, выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу материального ущерба и морального вреда.
 
    Ответчик Турабова И.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор оказания услуг <№> от <дата> был заключен между Лозинской Д.С., как заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем оказания услуг. В штате ООО «<данные изъяты>» на момент заключения данного договора было несколько сотрудников, которые могли выполнить перечисленные в договоре работы. Была оформлена доверенность от Лозинской Д.С. на Турабову И.Е. и ФИО2., которые являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», каждая из которых могла выполнить работы по оформлению документов на спорный земельный участок. Оформление доверенности на физических лиц необходимо для обращения в организации во исполнение условия договора, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>».
 
    Третье лицо, Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и пояснения по иску, в которых указаны следующие доводы.
 
    Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган местного самоуправления, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте в сети «Интернет». В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. При поступлении заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка, проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Лозинскому С.Д. на основании его заявления от <дата>. <дата> в установленном законом порядке опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду данного земельного участка, по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, от других заинтересованных лиц заявления не поступили.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные объяснения третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Из договора поручения <№> по осуществлению функций по подготовке землеустроительной и градостроительной документации для проведения открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек (Доверитель) и Лозинской Д.С. (поверенный), следует, что Лозинской Д.С. необходимо выполнить работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, осуществление государственного кадастрового учета и градостроительной документации для проведения открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земель, находящихся в государственной собственности.
 
    Согласно договору оказания услуг <№> от <дата>, заключенному между Лозинской Д.С., как заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», исполнителю необходимо было выполнить работы по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду или собственность. Стоимость работ составила 5000 рублей, в том числе, аванс 1000 рублей. Договор заключен сроком на 1 год, то есть до <дата>
 
    Данный договор исполнителем и заказчиком подписан, тем самым стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленном в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Доверенность, выданная <дата>, подтверждает, что Лозинская Д.С. уполномочила Турабову И.Е. и ФИО2. быть её представителями во всех компетентных органах по вопросу оформления в аренду или в собственность земельного участка по адресу: <адрес>
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> подтверждает, что договорные отношения возникли между ООО «<данные изъяты>» и Лозинской Д.С. и денежные средства в сумме 8500 рублей за межевание земельного участка были перечислены в ООО «<данные изъяты>».
 
    Межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполнен <дата> по заказу Турабовой И.Е., действующей на основании доверенности.
 
    Согласно распоряжению Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истца признала факт заключения Лозинской Д.С. договора оказания услуг с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем юридическому лицу были перечислены денежные средства в сумме 8500 рублей.
 
    Согласно условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства выполнить работы по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду или собственность.
 
    Юридическое лицо может реализовать свою правоспособность и обеспечить условия выполнения задания, в том числе, путем выдачи заказчиком работ соответствующих доверенностей и/или полномочий.
 
    Факт выдачи истцом <дата> доверенности представителем истца не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что Турабова И.Е, являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается визитной карточкой. Во исполнение договора <№> на оказание услуг она занималась оформлением в аренду или в собственность земельного участка по адресу: <адрес>: заказала межевой план, решила вопрос об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    По смыслу данной нормы должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника (то есть представляли собой исполнение его обязательств).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Суд полагает, что правоотношения по договору оказания услуг <№> от <дата> у Лозинской Д.С. сложились с ООО «<данные изъяты>», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В свою очередь, Турабова И.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплён порядок замены ненадлежащего ответчика.
 
    Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
 
    В судебном заседании представитель истца, которая обладает всеми полномочиями, перечисленными в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против замены ненадлежащего ответчика - Турабовой И.Е. надлежащим - ООО «<данные изъяты>».
 
    В этой связи суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    Стороной истца не представлено суду доказательства тому, что между Лозинской Д.С. и Турабовой И.Е. сложились договорные отношения по выполнению работ по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду или собственность.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Турабова И.Е. имеет какие-либо обязательства перед Лозинской Д.С.
 
    Также истцом не представлено доказательства тому, что Турабова И.Е. нарушила её права, свободы или иные законные интересы.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать Лозинской Д.С. в удовлетворении иска к Турабовой И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Отказать Лозинской Д.С. в удовлетворении иска к Турабовой И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг, и компенсации морального вреда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий              Д.Л.Кяппиев