Решение от 30 июня 2014 года

                                                                               Дело № 2-119/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новичиха           30 июня 2014 года
 
    Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Томаровского А.А.,
 
    при секретаре Фоминой И.Н.,
 
    с участием представителя истца - Могильных А.А. (действующего на основании доверенности),
 
    ответчика Селина Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Селину Н.И. о взыскании ущерба причиненного ООО «Союз» действиями работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           ООО «Союз» обратилось в Новичихинский районный суд с иском к Селину Н.И. о взыскании ущерба причиненного ООО «Союз» действиями работника.
 
          В обоснование заявленных требований истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Селин Н.И. был принят на работу в ООО «Союз» на должность <данные изъяты>. В этот же день он был ознакомлен с должностными обязанностями, с ним был заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности <данные изъяты> Селина Н.И. входило осуществление приема, отпуска и сохранность продукции на складе, её размещение, в том числе учёт складских операций.
 
          20 марта 2014 года была произведена очередная зачистка склада, подотчетного ответчику, в котором хранилось зерно пшеницы 3 класса (продовольственной), поступившее на помол в ООО «Союз». При этом в результате зачистки была выявлена недостача зерна в количестве 10460 кг, которая при учете нормы убыли составила фактическую недостачу в 9352 кг, что в денежном выражении, в учетом средней рыночной цены на реализованную в тот период продукцию в ** руб., составило ** руб..
 
           На основании указанного выше, ООО «Союз», принимая во внимание, что просьба к бывшему работнику устранить недостачу добровольно была оставлена Селиным Н.И. без удовлетворения, руководствуясь требованиями ст. 232-233, 238 и 243 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с Селина Н.И. в качестве возмещения причиненного материального ущерба ** руб., а так же взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере ** руб..
 
           В ходе судебного заседания представитель истца Могильных А.А. поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и сообщил, что до судебного разбирательства размер долга не изменился. Ответчик не принял мер к добровольному гашению долга, а поэтому истец просит суд взыскать с Селина Н.И. указанную сумму долга принудительно, а так же возместить судебные расходы, понесенные при обращении в суд в качестве оплаты государственной пошлины.
 
           Кроме того Представитель истца сообщил, что до зачистки от 20 марта 2014 года, ранее производимые ревизии (зачистки зерна) на складе ответчика значительных недостач не выявляли. В частности предпоследняя зачистка склада была произведена в августе 2013 года, т.е. непосредственно перед поступлением зерна нового урожая. После этого в период со второго сентября 2013 года Селиным Н.И. на склад было принято 1231255 кг. зерна пшеницы 3 класса. Расход зерна до начала проведения зачистки 20 мата 2014 года составил 1220795 кг, при этом остаток зерна на складе должен был составить 10460 кг, однако фактически зерна на складе не осталось.
 
         От работника Селина Н.И., участвовавшего в проведении ревизии, было истребовано объяснение причин возникновения недостачи. При этом тот сообщил, что причиной недостачи могли явиться неисправность весов, не применение скидок на вымерзание влаги в зерне в холодный период времени, а так же то, что при грязной погоде часть подотчетного зерна могла быть вывезена на колесах грузовиков. Однако ответчик полагает данные доводы не состоятельными, так как весы, которые эксплуатировало ООО «Союз» одновременно с Новичихинской МТС, ИП Чиняев и Райагроснабповерку проходили своевременно и не были неисправны.
 
         Скидки на вымерзание влаги в зерне в холодный период времени на которые указывает ответчик, включаются в понятие естественной убыли, которая, в совокупности с иными факторами (влажность, сорная примесь и др.) включены в норму убыли, которая для пшеницы 3 класса при хранении на складах насыпью составляет 0,09 кг. Указанное обстоятельство учтено работодателем, в результате чего из выявленной при участии ответчика недостачи были исключены 1108 кг. убыли. Долг, который в настоящее время предъявлен ко взысканию составляет лишь неоправданная недостача в 9352 кг, при средней стоимости в ** руб. (** руб. х 9,352 =** руб.).
 
           Довод о том, что столь значительное количество зерна могло быть вывезено за колесами автомобилей не приемлем.
 
            При предъявлении требований истец учитывает, что ответчик отрицает возможность проникновения в склад посторонних лиц, так как ключи от склада были только у него. Фактов краж в рассматриваемый период времени не зафиксировано. Письменных докладных на имя директора предприятия о выявлении случаев недостач, о наличии причин угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей от <данные изъяты> Селина Н.Г. не поступало. Он считает, что ответчику были известны содержание должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, однако требования данных документов им добросовестно не исполнены, что и повлекло за собой недостачу.
 
          Ответчик Селин Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и сообщил, что он не оспаривает факт выявленной в ходе зачистки недостачи, в том числе её объем, размер, зафиксированные документально в кладовых книгах, бухгалтерской документации. Фактически, он сам выявил данную недостачу о чем впоследствии сообщил работодателю, после чего в результате проверки выявленных фактов был составлен соответствующий акт зачистки.
 
           Он полностью исключает возможность кражи зерна из склада и полагает, что данная недостача могла возникнуть в результате неточности измерений при взвешивании зерна, так как практически каждый раз после взвешивания автомобилей Агроснаба, МТС, при взвешивании зерна, он был вынужден настраивать правильность работы весов. Об указанном обстоятельстве в устном порядке он сообщил директору ООО «Союз», однако каких либо мер по этому поводу ею принято не было. Мастеров не вызывали. Зная о возможной неточности весов, однако боясь увольнения, он, продолжал работать принимая и отпуская зерно на указанных весах. Он предполагает, что часть зерна могла быть вывезена из склада на грязных колесах автомобилей. Действительно, каких либо докладных на имя директора предприятия он не писал, сообщая обо всем устно, в рабочем порядке, а поэтому документально подтвердить указываемые им в настоящее время факты в судебном заседании он не может.
 
    Выслушав позицию каждой из сторон и изучив предоставленные в судебное заседание доказательства суд приходит к следующему…
 
    Правовой основой материальной ответственности работника являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.
 
    В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК) и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК). Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием для постановки вопроса о материальной ответственности.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
            Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
             Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
            Из предоставленных для изучения суда доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Селин Н.И. работал в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Союз» и являлся материально ответственным лицом, так как его работа была связана с непосредственным обслуживанием и хранением вверенных ему работодателем материальных ценностей. Указанное обстоятельство в зале суда подтверждено приказом о принятии на работу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточной работника Селина Н.И., приказом об увольнении Селина Н.Г. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Селиным Н.И. не оспорен.
 
    Судом установлено, что при приеме на работу Селин Н.И. был ознакомлен со своими должностными обязанностями и подписав договор о полной материальной ответственности принял на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей, бережно относясь к нему, принимая установленные законом меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщая руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
 
         В ходе судебного заседания установлено, что 20 марта 2014 года Селин Н.И. обратился к директору ООО «Союз» П.Е.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. В связи с указанным обстоятельством 20 марта 2014 года на предприятии была произведена проверка находившихся на тот момент в подотчете у работника материальных ценностей. Проверка была произведена путем сверки бухгалтерских документов о движении товарно-материальных ценностей и сличения остатков материальных ценностей находящихся на складе. По итогам проверки был составлен акт зачистки.
 
         В ходе работы ревизионной комиссии, в состав которой так же входил ответчик Селин Н.И., была выявлена недостача находившихся у него в подотчете материальных ценностей, а именно продовольственного зерна в размере 10460 кг.. Было установлено, что в период хранения прошедший с предыдущей зачистки (в пределах 6 месяцев) очистка зерна и его сушка не производилась, в связи с чем с учетом нормы убыли для пшеницы, хранящейся в складе насыпью не менее 6 месяцев (0,09 %) оправданная недостача составила 1108 кг. Таким образом окончательный размер (неоправданной) недостачи составил 9352 кг. зерна.
 
        В акте зачистки Селин Н.И, не оспаривая результаты зачистки, в объяснение причин недостачи сообщил, что она могла возникнуть в результате неправильного взвешивания на весах, не применения скидок на вымерзание влаги зерна и его сорность, а так же на то, что при грязной погоде часть зерна могла быть вывезена из склада за колесами грузовиков. Данные доводы ответчиком поддержаны и в ходе судебного рассмотрения спора.
 
        Вместе с тем, доводы о не применении по итогам проверки скидок на вымерзание влаги зерна и его сорность, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, так как, при ревизии остатков зерна пшеницы на складе была применена норма убыли включающая в себя и снижение влажности зерна период времени хранения и сорность.
 
        Помимо этого суд полагает неприемлемым и не заслуживающим внимание довод о том, что значительная часть зерна могла быть вывезена за пределы склада за колесами автомобилей, так как данное обстоятельство прямо противоречит требованиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в силу которых Селин Н.И. был обязан принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе и путем контроля за перемещением из склада фиксированных объемов зерна на его переработку (помол).
 
         Суд полагает необоснованным и заявление ответчика о том, что на результаты зачистки в сторону увеличения недостачи могла повлиять неправильность данных при взвешивании зерна поступающего на склад и вывозимого на переработку на мельницу. Из пояснений Селина Н.И. следует, что вопросами взвешивания зерна, а так же учетом объемов поступавшей на склад и вывозимой со склада пшеницы занимался только он. Взвешивание производилось на автомобильных весах прошедших поверку и признанных в установленном порядке пригодными к применению. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Свидетельством о поверке эксплуатируемых ООО «Союз» весов.
 
        Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, что он был вынужден производить работы с применением неисправных весов, так как в случае отказа от выполнения указанных работ опасался быть уволенным с предприятия. Согласно текста договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» приняло на себя обязанность по обеспечению работнику надлежащих условий работы в целях обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
 
        В ходе судебного заседания не установлено наличие докладных кладовщика Селина Н.И. на имя руководства ООО «Союз» об отсутствии условий, при которых он мог бы осуществлять возложенные на него трудовым договором обязанности, в том числе по обеспечению сохранности вверенного ему работодателем имущества. На отсутствие данных документов указал сам ответчик, сообщив, что его претензии к работодателю сводились, лишь к устному общению с директором ООО «Союз». При этом работник полностью исключил возможность возникновения недостачи вследствие краж зерна посторонними лицами, либо убыли, вследствие уничтожения части зерна животными, указав, что склад технически укреплен, имеет асфальтовое покрытие исключающие возможность несанкционированного проникновения во внутрь помещения. Ключи от склада хранись лишь у него.
 
        При принятии судебного решения по исковым требованиям суд исходит из положения закона о том, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.
 
    При этом вина работника может проявиться как в форме умысла на причинение вреда, так и по неосторожности, при ненадлежащем исполнении работником обязанностей по обеспечению контроля за поступающим к нему на ответственное хранение имуществу работодателя. Для привлечения работника к материальной ответственности по трудовому праву достаточно наличия вины в любой форме. При этом полная материальная ответственность возлагается на работника, когда его вина проявляется как в форме умысла, так и неосторожности. На указанное обстоятельство прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником).
 
         Анализ предоставленных истцом доказательств в совокупности с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами причин возникновения недостачи, в том числе с пояснениями ответчика, позволяет прийти к выводу, что недостача зерна пшеницы указанная в акте зачистки от 20 марта 2014 года могла возникнуть лишь в результате недобросовестного отношения работника к исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему работодателем имущества. Каких либо чрезвычайных ситуаций, причин техногенного характера, либо иных причин которые не зависели бы от воли работника, повлекших бы образование недостачи судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
         При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходит из положений ст.246 ТК РФ, в силу которых при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (если такое может иметь место). В случае, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
 
         При определении суммы ущерба истец правомерно исходил из средней цены одной тонны зерна пшеницы 3 класса (продовольственной) реализованной на территории Алтайского края в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года. Данная информация в ходе судебного заседания подтверждена Справкой Отдела сводных статистических работ (Новичихинский район) Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю № 28-14/38 от 28 марта 2014 года.
 
         Расчет денежного долга работника выполнен правильно, исходя из объема неоправданной недостачи в 9352 кг. зерна пшеницы, и на настоящий день он составляет ** руб.. Мер к добровольному возмещению ущерба ответчиком не принято.
 
         Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
 
          В виду полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями ст.98 ТК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлине в размере 1695 рублей.     
 
          Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Селину Н.И. о взыскании ущерба причиненного ООО «Союз» действиями работника удовлетворить.
 
    Взыскать с Селина Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в счет погашения долга ** руб., а так же в качестве возмещения расходов понесенных на оплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере ** руб..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 04 июля 2014 года.
 
           Судья Новичихинского районного суда       
 
                Алтайского края                                                                                                     
 
                                                                                                   Томаровский А.А.