Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №-2-327/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года с. Краснощеково
Краснощековский районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуляева А.С. к МО МВД РФ «Краснощёковский» о компенсации морального вреда,
установил:
Гуляев А.С. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Краснощёковский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в МО МВД РФ «Краснощёковский» им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности М.А.Г. По результатам рассмотрения его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Считает, что незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены его конституционные права и свободы, а также причинены нравственные страдания, которые выразились в унижении человеческого достоинства, так как он полагал, что ему было отказано в возбуждении уголовного дела поскольку он находится в статусе осужденного. Он переживал, нервничал, была потеря сна и внимания.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства в Алтайском крае, а также в качестве третьего лица участковый уполномоченный полиции Жертвин Р.Ю..
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гуляева А.С., поскольку этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии по приговору суда для участия в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу нормами действующего законодательства не предусмотрено, обеспечить участие истца в процессе при помощи системы видеоконференцсвязи не представляется возможным в виду отсутствия таковой в суде.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ а Алтайском крае в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответственность по основаниям, предусмотренным с. 1069 ГК РФ, наступает только за виновное поведение причинителя вреда, которое должно быть установлено путем привлечения к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства. Истец не указывает в иске, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Краснощёковский». Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень в материалах дела отсутствуют.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Краснощёковский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Жертвин Р.Ю. пояснил, что по заявлению Гуляева А.С. о привлечении к уголовной ответственности М.А.Г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М.А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данное постановление отменено постановлением прокурора Краснощёковского района и по заявлению Гуляева А.С. было возбуждено уголовное дело. По результатам проведения дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. То есть фактически по отказному производству и по уголовному делу было установлено, что в действиях М.А.Г. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, отсутствует. Постановление о прекращении уголовного дела подтвердило правильность выводов Жертвина Р.Ю. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ) условий.
Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом на основании материалов уголовного дела № по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений М.А.Г. Гуляеву А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Краснощёковский» поступило заявление Гуляева А.С. о привлечении к уголовной ответственности М.А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
По результатам рассмотрения заявления Гуляева А.С. УУП МО МВД РФ «Краснощёковский» Жертвиным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Гуляеву А.С. в связи с отсутствием состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Постановлением прокурора Краснощёковского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуляева А.С. отменено как вынесенное преждевременно, поскольку решение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должно быть принято в отношении конкретного лица, а не по факту, а также в действиях М.А.Г. имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В постановлении прокурора даны указания начальнику органа дознания возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении М.А.Г.
Постановлением дознавателя ОД МО МД России «Краснощёковский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении М.А.Г..
По результатам проведения предварительного расследования по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.А.Г. состава преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по тому же основанию, по которому в возбуждении уголовного дела Гуляеву А.С. было отказано УУП Жертвиным Р.Ю..
В исковом заявлении Гуляев А.С. указывает на то, что в результате незаконно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он испытал унижение человеческого достоинства, полагая, что поскольку он является осужденным за совершение преступления, поэтому ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту его избиения М.А.Г., он испытал <данные изъяты>
Факт незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.
Сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено и возбуждено уголовное дело, при отсутствии других доказательств не может служить достаточным доказательством причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) должностным лицом полиции, равно как не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В своем заявлении в полицию Гуляев А.С. просил привлечь к уголовной ответственности именно М.А.Г., однако по итогам расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Гуляева А.С. после отмены постановления о отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении М.А.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), по которым в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. по заявлению Гуляева А.С. было отказано.
Требования истца о возмещении морального вреда не являются обоснованными, поскольку доказательства причинения Гуляеву А.С. морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с незаконным вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причинной связи между действиями должностного лица полиции и причиненным вредом, истцом суду не представлены, голословные доводы в виде субъективного восприятия ситуации истцом, материалами дела не подтверждены, а поэтому в удовлетворении исковых требований Гуляеву А.С. следует отказать.
Руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гуляева А.С. к МО МВД РФ «Краснощёковский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Сиверина
Решение суда в окончательной форме принято «07» июля 2014 года.
