Решение от 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года         гор. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,
 
    при секретаре Моховой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошкова Ю.Н., Лукошковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», Федеральному казённому учреждению следственному изолятору № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Лукошков Ю.Н., Лукошкова Л.П. обратились с иском к ответчикам по тем основаниям, что проживают в доме № ... В ХХ.ХХ.ХХ. г. были проведены новые инженерные сети горячего водоснабжения, однако с этого времени горячее водоснабжение в квартире истцов отсутствует. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчиков, различные инстанции по вопросу обеспечения горячим водоснабжением, однако вопрос не решён по настоящее время. В связи с изложенным, истцы просили обязать ответчиков предоставить в дом № ... горячее водоснабжение с предварительной промывкой сетей; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ.ХХ.ХХ. годы в сумме по ... руб. за каждый месяц непредоставления услуги по горячему водоснабжению каждому истцу.
 
    В судебном заседании истец Лукошков Ю.Н. заявленные требования уточнил, пояснил, что не настаивает на обязательной предварительной промывке сетей горячего водоснабжения, а также просил взыскать компенсацию морального вреда с управляющей организации ООО «УК Дом». Не возражал относительно установления срока исполнения обязательств по подаче горячего водоснабжения в квартиру истцов с 01.10.2014. Пояснил, что ранее горячее водоснабжение в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г. осуществлялось, горячая вода поставлялась надлежащей температуры и надлежащего качества, претензий к горячему водоснабжению не имелось. По факту отсутствия горячего водоснабжения истцы неоднократно обращались устно в управляющую организацию ООО «УК ДОМ», ходили на приём к директору.
 
    Истица Лукошкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании позицию истца Лукошкова Ю.Н. поддержала.
 
    Ответчик ООО «УК Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном ходатайстве представитель Митянина В.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Митянина В.Е., заявленные требования не признала, пояснила, что в жилые дома по ул. ... в гор. ... поставляется горячее водоснабжение от котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК посредством магистральных сетей, находящихся в аренде ООО «СЖСК». По вопросу отопления и горячего водоснабжения Сегежским городским судом РК были ранее рассмотрены два иска прокурора, которыми на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК возложена обязанность по бесперебойной и круглосуточной подаче тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по ул. .... Не отрицала обращения истцов в адрес управляющей организации по вопросу горячего водоснабжения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЖКС», действующий на основании доверенности Ермоленко А.В., заявленные требования не признал. Пояснил, что вины ответчика в непредоставлении коммунальной услуги не имеется, инженерные сети ответчика промыты, опрессованы, и готовы к приёму коммунальной услуги от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. Согласно состоявшимся решениям Сегежского городского суда РК, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК обязано обеспечить поставку услуги надлежащего качества и её бесперебойную подачу, однако СИЗО-2 пыталось подавать услугу ненадлежащего качества, горячую воду непригодную для использования.
 
    Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, действующая на основании доверенности Колюшева Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в отношении СИЗО-2 состоялись два судебных решения, первое из которых от 11.09.2012 ответчиком было исполнено. Второе решение суда от 18.02.2013 исполнить сразу не удалось, так как в СИЗО-2 произошла авария на коммунальных сетях. Договора на поставку коммунального ресурса между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК и ООО «СЖКС» не имеется, этот вопрос находится на рассмотрении в арбитражном суде РК. ХХ.ХХ.ХХ. г. СИЗО-2 перестало осуществлять горячее водоснабжение в виду отсутствия договора с ООО «СЖСК». Пояснила, что в настоящее время требуется замена водогрейных котлов, в связи с чем, осуществить подачу горячего водоснабжения до 01.10.2014 не представляется возможным.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-974/2012, № 2-272/2013, материалы исполнительного производства № 10826/13/16/10, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы проживают в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: .... Горячее водоснабжение в квартире истцов не осуществляется, указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.
 
    Управление многоквартирным домом № ... согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ. и договору управления от ХХ.ХХ.ХХ. осуществляет управляющая организация ООО «УК Дом».
 
    10 января 2014 г. между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «СЖКС» заключён договор аренды муниципального имущества, в соответствие с которым администрация Сегежского городского поселения передала ООО «СЖКС» в аренду муниципальное имущество для использования в хозяйственной деятельности, связанной с бесперебойным и круглосуточным обеспечением потребителей горячей водой надлежащего качества, а также для бесперебойного и круглосуточного отопления помещений в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в помещениях, отапливаемых по присоединительной сети в границах Сегежского городского поселения на территории ул. ... (от котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК).
 
    Договор теплоснабжения между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК и ООО «СЖКС» на 2014 г., как установлено в судебном заседании, не заключён. На разрешение арбитражного суда РК передан спор между ООО «СЖКС» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по вопросу урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.
 
    Как видно из материалов дела, непредоставление услуги по горячему водоснабжению в дом № ... вызвано возникшими разногласиями между ООО «СЖКС» и ФКУ СИЗО-2 УФИСН России по РК в отношении качества поставляемой горячей воды.
 
    Вступившими в законную силу решениями Сегежского городского суда РК от 11.09.2012 по делу № 2-974/2012, от 18.02.2013 по делу № 2-272/2013 установлено, что лицом, обязанным подавать тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, является ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, требование истцов об обязании предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению подлежит удовлетворению за счёт обязания ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК начать бесперебойную и круглосуточную подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в квартиру № ... РК.
 
    Устанавливая период, с которого указанный ответчик обязан предоставлять данную услугу истцам, суд, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела (необходимость замены и (или) капитального ремонта двух водогрейных котлов в котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК), отсутствие возражений истца, ответчиков, полагает определить срок подачи горячего водоснабжения с 01.10.2014.
 
    Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2. ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено понятие «исполнитель», согласно которому это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    Согласно подп. «а» п. 31 указанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    Как видно из представленного договора от 01.07.2012, предметом договора управления является осуществление управляющей организацией от своего имени и за счёт собственника помещения за плату управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома № ... взяло на себя ООО «УК Дом».
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как установлено в судебном заседании, горячее водоснабжение в квартиру истцов не предоставляется, их неоднократные обращения в управляющую организацию по этому вопросу желаемых результатов не принесли, что нарушило права истцов, как потребителей услуги. С учётом изложенного, суд определяет размер, подлежащий компенсации истцам по ... руб. каждому с ответчика ООО «УК Дом».
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ООО «УК Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по ... руб. каждому.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ООО «УК Дом»подлежит взысканию в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб. с каждого.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лукошкова Ю.Н.. Лукошковой Л.П. удовлетворить частично.
 
    Обязать Федеральное казённое учреждение следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия с01 октября 2014 года начать бесперебойную и круглосуточную подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения надлежащею качества в соответствии с санитарными нормами и правилами в квартиру № ... Республики Карелия.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Лукошкова Ю.Н.. Лукошковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере по ... руб. (...) каждому.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Лукошкова Ю.Н.. Лукошковой Л.П. штраф в размере по ... руб. (...) каждому.
 
    Взыскать с Федерального казённого учреждения следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб. (...).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» вдоход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб. (...).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья           С.А. Петрова
 
    Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
    составлено 05.07.2014