Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-861/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014 года                                                                                                        г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                              Цехановича М.К.,
 
    при секретаре                                                                                       Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «...» к Терентьевой И.Н., Семенову В.М. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    истец обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и Терентьевой И.Н. заключен договор займа №... на сумму <...> руб., на основании которого ответчику истцом переданы денежные средства в указанной сумме. В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства с Семеновым В.М. Обязательства по указанным договорам заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 20.09.2012 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере <...> руб., в том числе заем - <...> руб., членские взносы - <...> руб., пени - <...> руб. и проценты - <...> руб. Сумма задолженности была рассчитана и взыскана по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. Полная оплата взысканных средств произведена ответчиками ХХ.ХХ.ХХ., следовательно, договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. общая задолженность ответчиков по договору займа составляет <...> руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> руб., в том числе пени <...> руб., проценты - <...> руб., членские взносы - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.     
 
    В дальнейшем истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно <...> руб., в том числе пени - <...> руб., проценты - <...> руб., членские взносы - <...> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Ваккилайнен А.В., директор КПК «...», исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком Семеновым В.М. представлены возражения на исковое заявление.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «...» и Терентьевой И.Н. был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства с Семеновым В.М.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика и поручителя вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере <...> руб., в том числе членские взносы, пени и проценты - по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.
 
    Задолженность по договору займа погашена ответчиком Семеновым В.М. частями ХХ.ХХ.ХХ., доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Расчет суммы процентов за пользование займом, членских взносов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования, заявленные КПК «...», с учетом их уменьшения, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого из ответчиков.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей <...> копеек., по <...> рублей <...> копеек
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск кредитного потребительского кооператива «...» к Терентьевой И.Н., Семенову В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Терентьевой И.Н., Семенова В.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «...» солидарно задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. №..., а именно, процентам, членским взносам, неустойке в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с Терентьевой И.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с Семенова В.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
Судья                                                                                                                                      М.К. Цеханович
 
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
решение суда изготовлено 4 июля 2014 года