Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1055/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой (Д.) Н.И., Денисовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Филипповой (Д.) Н.И. был заключен кредитный договор №... в сумме <...> рублей на 60 месяцев под 18,85%. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Денисовой Е.П. №.... По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка в общей сумме <...> рубля <...> копейка. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307 - 310, 363, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика Филипповой (Д.) Н.И. поступило письменное заявление, в котором указано на согласие с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Филипповой (Д.) Н.И. был заключен кредитный договор №... в сумме <...> рублей на 60 месяцев под 18,85%.
Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Доказательств обратному суду не представлено.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка в общей сумме <...> рубля <...> копейка.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Денисовой Е.П. №....
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из стороны в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.
Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и расторжениикредитногодоговора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с Филипповой (Д.) Н.И., <...> рублей <...> копеек с Денисовой Е.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой (Д.) Н.И., Денисовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Филипповой (Д.) Н.И..
Взыскать солидарно с Филипповой (Д.) Н.И., Денисовой Е.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Филипповой (Д.) Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Денисовой Е.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья M.K. Цеханович
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 4 июля 2014 года
