Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-3006/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Шаламовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцевой Л.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Белослудцева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о взыскании суммы ущерба в размере 78 004, 92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оценке в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 594, 90 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Путинцев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№, принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, под управлением Белослудцева Д.В. Гражданская ответственность истца Белослудцевой Л.В. застрахована в ООО «СК «Цюрих», которое выплатило Белослудцевой Л.В. в порядке прямого возмещения ущерба сумму ущерба в размере 120 000 рублей. Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю с учетом износа составляет 198 004, 92 руб., расходы по телеграммам составили 564,90 руб., услуги эксперта - 11 000 руб. Таким образом, обязанность по возмещению убытков в размере 78 004, 92 руб. должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> гос.№, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Истец Белослудцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Четвергов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Бабина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Путинцев В.М., Белослудцев Д.В., представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих», Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Путинцев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№, принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Белослудцева Д.В., принадлежащим Белослудцевой Л.В.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. №, Белослудцева Д.В., застрахована собственником в ООО «СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что Путинцев В.М., в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, своевременно не применил торможение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Размер вины Путинцева В.М. в рассматриваемом ДТП суд определяет в 100%. Вины в действиях Белослудцева Д.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом также установлено, что при обращении истца в ООО «СК «Цюрих» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, за возмещением ущерба, причиненного в ДТП, Белослудцевой Л.В. ООО «СК «Цюрих» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, обязанность страховой компании по возмещению ущерба истцу от заявленного ДТП, исполнена в пределах ответственности страховщика, установленной приведенными правовыми нормами.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО <данные изъяты> № 113-02/14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. №, составила 198 004, 92 руб., расходы услуг эксперта 11 000 руб., расходы на телеграммы 564, 90 руб.
Отчет ООО <данные изъяты> изготовлен в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Описанные оценщиком З.А.В. повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы.
Стороной ответчика в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца и выводы специалиста ООО <данные изъяты> не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, следует принять отчет ООО <данные изъяты>
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом на основании справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Путинцев В.М. выполнял работы (услуги) в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору гражданско-правового характера № ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной стороной ответчика копии ПТС автомобиль <данные изъяты> гос.№, принадлежит Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Путинцев В.М. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, гос. № действовал по заданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что размер причиненного Путинцевым В.М. материального ущерба составляет 198 004, 92 руб., лимит ответственности страховой компании ограничен 120000 рублей, то Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обязано возместить вред, причиненный Белослудцевой Л.В. в сумме 78 004, 92 руб. (198 004, 92 – 120000).
Также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, а не в заявленном размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2540, 15 руб., всего в сумме 19640, 15 руб.
Однако, расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 594, 90 руб. не могут быть отнесены судом к судебным издержкам в соответствии с п.7 ст. 94 ГПК РФ, так как в силу указанной нормы к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходам, понесенные сторонами. В рассматриваемом случае почтовые расходы понесены истцом самостоятельно и не в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белослудцевой Л.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в пользу Белослудцевой Л.В. в счет возмещения ущерба 78 004, 92 руб., компенсацию судебных расходов в размере 19640,15 руб., а всего взыскать 97645, 07 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская
