Дата принятия: 30 июня 2014г.
Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е дело №12-21
( по административному делу)
Р.п.Сосновка 30 июня 2014 года
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Картавенко А.В. на постановление мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.х.ххх мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области признал виновным Картавенко А.В. в том, что он хх.х.ххх в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Картавенко А.В. не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку оно вынесено с нарушением. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел того, что подписи на документах дела не соответствуют его подписи, сотрудники полиции сфальсифицировали в отношении него документы. Считает акт передачи транспортного средства «х государственный номер №хх брату- Картавенко Д.В. недействительным, так как на месте передачи транспортного средства брат не присутствовал, а находился в съёмной квартире в городе Москве с гражданской женой. Мировой судья также не учел, что он (Картавенко) работает водителем и автоматически лишился работы при наличии двух малолетних детей и не работающей супруги.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №хх от хх.х.ххх признать незаконным и необоснованным, отменить его, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Картавенко А.В. и его представитель Сибикин С.Н.жалобу поддержали по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по жалобе Картавенко А.В. извещен надлежащим образом.
З.Е.И. и С.Н.В. в судебное заседание не явились, телефонограммами сообщили, что о месте и времени судебного заседания на хх.х.ххх извещены надлежащим образом, проживают по адресам, указанным в административном материале. Действительно удостоверили факт совершения процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД по Ступинскому району при задержании водителя, управлявшего хх.х.ххх в хх в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание явиться не могут в связи с отдаленностью проживания.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ с согласия Картавенко А.В. судья считает возможным рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лиц.
Свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что хх.х.ххх на месте задержания транспортного средства брата- Картавенко А.В. не присутствовал, транспортное средство брата ему не передавалось.
Изучив доводы жалобы, выслушав Картавенко А.В., свидетеля, проверив представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влекущем административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2. 7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Картавенко А.В. в состояние опьянения, явилось у него: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из материалов административного дела следует, что понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нахожу вину Картавенко А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
Вина Картавенко А.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.х.ххх, из которого следует, что хх.х.ххх в хх. Картавенко А.В. в нарушение п.2.7 ПДД в хх управлял автомобилем «хх государственный регистрационный знак №хх в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства хх. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица» Картавенко А.В. собственноручно указал: « Выпил бутылку пива и управлял транспортным средством», о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.х.ххх, согласно которому Картавенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.х.ххх года, по результатам которого у Картавенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его письменное согласие, удостоверенное его подписью. Освидетельствование проведено на месте. Показания прибора 0,368 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства.
Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия виновного мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание Картавенко А.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Утверждение Картавенко А.В. в жалобе на то, что административное дело в отношении него сфальсифицировано, безосновательно. На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району жалобы Картавенко А.В. не подавал, у мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области об этом он не заявлял.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №2 Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от хх.х.ххх в отношении Картавенко А.В. оставить без изменения, а жалобу Картавенко А.В. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вынесения.
Судья Глазкова Г.Б.
Решение вступило в законную силу 30.06.2014г.
