Решение от 30 июня 2014 года

                                                                                                                              дело № 2-1112/14
 
      Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Усть-Лабинск                                            резолютивная часть оглашена 30 июня 2014 года
 
                                                                мотивированное решение составлено 3 июля 2014 года
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                                                    Слесаренко А.Д.,
 
    с участием заявителя Кулик М.Л. и его представителя адвоката Фирсова О.А.,
 
    представителей заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> Тарасенко В.В. и Скорбовенко В.В.,
 
    при секретаре                                                                                                         Глебовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулик М.Л. об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
    Кулик М.Л. обратился в районный суд с заявлением, в котором указал, что состоит в браке с гражданкой России К.Н.А.., с которой имеют малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, супруга беременна. В целях получения гражданства Российской Федерации в феврале ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинскую комиссию, результаты которой показали, что у него туберкулез. Однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было выехать в <данные изъяты> Въехал он в Россию только ДД.ММ.ГГГГ и получил уведомление о принятом Роспотребнадзором решении о нежелательности его пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ему предписано выехать из России до ДД.ММ.ГГГГ Считая данное уведомление преждевременным, просил его отменить.
 
    В ходе рассмотрения дела Кулик М.Л. уточнил заявление и просил отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель Кулик М.Л. и его представитель Фирсов О.А. поддержали заявление. При этом Кулик М.Л. пояснил, что состоит в браке с К.Н..А. с ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени он практически постоянно проживал в России с женой и ребенком, въезжая в Россию по миграционным картам на три месяца, выезжая в Украину на один-два дня, и вновь возвращаясь в Россию. В целях получения гражданства Российской Федерации в феврале ДД.ММ.ГГГГ. он проходил медицинскую комиссию, результаты которой показали, что у него имеются признаки туберкулеза. Ему разъяснили, что необходимо представить договор с медицинским учреждением о проведении лечения и документы, подтверждающие оплату лечения. Однако он не успел заключить договор и оплатить лечение, так как ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия миграционной карты он был вынужден выехать в <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешили въезд в Россию, так как он ранее нарушил срок выезда из России. В связи с этим он находился по месту жительства в <адрес>, где начались боевые действия. В мае ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению его супруги миграционной службой было снято ограничение на его въезд в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он по миграционной карте въехал в Россию на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также причиной, по которой он срочно выехал из Украины, являются военные действия, которые ведутся по месту его жительства в <адрес> и он опасается за свои здоровье и жизнь. Близких родственников <данные изъяты> у него нет, родители умерли. Его супруга К.Н..А. беременна. В настоящее время он заключил договор с медицинской организацией в <адрес>, оплатил лечение и проходит там лечение, после окончания которого намерен обратиться с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя Кулик М.Л. адвокат Фирсов О.А. в судебном заседании указал, что при подготовке материалов и при принятии решения о нежелательности пребывания заявителя Кулик М.Л. в Российской Федерации не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с его семейным положением, а также то, что как весной ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время по месту проживания Кулик М.Л. на территории <адрес> ведутся боевые действия, которые могут угрожать его жизни и здоровью. Поэтому исходя из гуманитарных соображений, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, просил отменить решение врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> Тарасенко В.В. и Скорбовенко В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, так как решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина <данные изъяты> Кулик М.Л. в Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку Кулик М.Л. является иностранным гражданином, у которого было выявлено заболевание - инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, входящее в Перечень инфекционных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., что создает реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации и является основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Кулик М.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в числе которых входит Роспотребнадзор.
 
    Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (далее - Приказ № 336) в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкции), утвержденной Приказом № 336, при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 указанное закона и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания. К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. № «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации» (далее - Перечень заболеваний).
 
    Согласно указанному Перечню заболеваний, туберкулез (код по №) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.
 
    В соответствии с пунктом 4 Инструкции принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях, если иностранным гражданином или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования); реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).
 
    В судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> из ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения <данные изъяты> поступили материалы в отношении гражданина <данные изъяты> Кулик М.Л., в том числе медицинская справка о выявлении туберкулеза № от ДД.ММ.ГГГГ г., результаты флюорографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным документам у Кулик М.Л. выявлен инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого (л.д. 42-47).
 
    В связи с тем, что Кулик М.Л. не представил договор с медицинским учреждением о проведении лечения и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванных медицинских документов, был подготовлен проект решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Кулик М.Л., который был направлен в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека П.А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Кулик М.Л. (л.д. 40)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> в адрес Кулик М.Л. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором указано, что Кулик М.Л. должен выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае невыезда он подлежит депортации (л.д. 41).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято лицом, уполномоченным на принятие данного решения, и с соблюдением порядка его принятия, установленного вышеназванными нормативными правовыми актами. Данное решение основано на медицинских документах, подтверждающих выявление у Кулик М.Л. инфекционного заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населения.
 
    Вместе с тем, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть1; статья 46 Конституции Российской Федерации).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2013 № «По жалобе гражданина Республики М.Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, что взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.). Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
 
    Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ г., закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Определении от 04.06.2013 №, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб против Нидерландов» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).
 
    Из материалов дела следует, что Кулик М.А. является гражданином <данные изъяты> проживал в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году он заключил брак с гражданкой Российской Федерации Фоминой Н.А., которой после регистрации брака присвоена фамилия Кулик (л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын К.Т.М.., являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 7).
 
    Кулик М.Л. с супругой К.Н..А и сыном проживают по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, в принадлежащем К.Н..А. доме (л.д. 72-73).
 
    Согласно справке МБУЗ «<адрес> больница» <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Кулик Н.А. беременна со сроком 19-20 недель (л.д. 6).
 
    Суд считает достоверными доводы Кулик М.Л. о том, что он по уважительной причине не смог до ДД.ММ.ГГГГ представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> договор с медицинским учреждением о проведении лечения и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешили въезд в Российскую Федерацию, что подтверждается уведомлением пограничного Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Согласно миграционной карте серии <данные изъяты> № Кулик М.Л. ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения<адрес> о проведении лечения и оплатил данное лечение (л.д. 74-79).
 
    Также суд считает достоверными доводы Кулик М.Л. о том, что в настоящее время по месту его жительства на территории <данные изъяты> ведутся боевые действия. Данный факт суд признает общеизвестным, не подлежащим доказыванию.
 
    Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на Кулик М.Л. обязанность выехать из России, а в случае невыезда в установленный срок - влечет его депортацию из страны.
 
    Однако, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято исходя исключительно из факта наличия у Кулик М.Л. туберкулеза, без учета его семейного положения, состояния здоровья и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым суд относит: уважительные обстоятельства, по которым Кулик М.Л. не смог получить лечение в Российской Федерации до принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации; наличие в настоящее время по месту проживания Кулик М.Л. на территории <данные изъяты> боевых действий, угрожающих личной безопасности Кулик М.Л.; наличие договора с медицинским учреждением о проведении его лечения и документа, подтверждающего оплату лечения, согласно которым он проходит лечение от туберкулеза в <адрес>.
 
    Суд считает, что гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи, необходимость в убежище и обеспечение сохранения здоровья и жизни гражданина в условиях военных действий, должны превалировать над причинами, по которым принималось решение о нежелательности пребывания Кулик М.Л. в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права гражданина <данные изъяты> Кулик М.Л. на уважение личной и семейной жизни, а также права на охрану здоровья и жизни, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поэтому это решение нельзя признать необходимым и соразмерным.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из гуманитарных соображений, руководствуясь частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, в целях устранения препятствий к осуществлению Кулик М.Л. его прав и свобод, считает необходимым отменить решение врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Кулик М.Л.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
    Заявление Кулик М.Л. удовлетворить.
 
    Решение врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Кулик М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                подпись