Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2- 2276/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Красавиной Е.Е.,
представителя заявителя ООО «Викон» Алфимовой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Викон» об оспаривании пунктов 2,3,4,5,6,7 предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Викон» обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2,3,4,5,6,7 предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
Заявление мотивировано тем, что «ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Викон» вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области.
Заявитель считает предписание в части пунктов 2,3,4,5,6,7 незаконным и подлежащим отмене, полагая содержащиеся в них требования не относящимися к компетенции Государственной инспекции труда.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Так, требования о выплате ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации на основании ст. 127 и ст. 236 ТК РФ, о начислении и выплате работникам причитающегося расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ), о перерасчете заработной платы ФИО2 (ст. 138 ТК РФ), о начислении и выплате ФИО1 причитающейся заработной платы (ст. 136 ТК РФ), а также вывод о необоснованности предъявления ФИО1 и ФИО2 претензий за причиненный ущерб по фактам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 381 ТК РФ относятся к индивидуальным трудовым спорам.
Кроме того, оспариваемое предписание было вынесено до истечения трехмесячного срока, в течение которого бывшие работники имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.
По тем же основаниям представитель заявителя подержала заявление в судебном заседании. Пояснила, что в настоящее время ФИО1обратилась в суд с иском о взыскании заработной паты, ООО «Викон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда по Владимирской области, заинтересованное лицо государственный инспектор труда Климова А.Н., в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. В представленных возражениях полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указав на выявленные при проведении проверки нарушения и отсутствием, данном случае, признаков индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Установлено, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с обращениями работников ФИО1, ФИО2 о нарушении работодателем трудовых прав, в ООО «Викон» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда.
На основании акта ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, в котором изложены требования об устранении указанных в акте нарушений, с установлением соответствующих сроков:
Оформлять трудовые договоры в соответствии со ст. 67 ТК РФ.
Начислить и выплатить уволенным работникам ФИО1 и ФИО2 .... денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТКРФ.
Произвести перерасчет заработной платы ФИО2 и произвести соответствующие выплаты.
Начислить и выплатить ФИО1 причитающуюся заработную плату.
Начислить и выплатить ФИО1 и ФИО2 причитающийся расчет при увольнении.
Начислить и выплатить ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Кроме того в п.7 предписания указано на необоснованность предъявления к данным сотрудникам претензии за причиненный ущерб.
При проведении проверки инспектор руководствуется Федеральным законом от 28.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административным регламентом по осуществлению государственного надзора.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 28.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона «выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности».
Аналогичные нормы содержатся и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей» (утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.11.2011 г. № 1325н) и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.. 10.2012 г. № 354н), на которые имеется ссылка в п. 10 Распоряжения.
В соответствии со ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является «соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 20 Закона «Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора)... с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом... обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.... судом на основании заявления юридического лица...».
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.
Исследование представленных сторонами доказательств по существу означало бы разрешение судом трудового спора, что невозможно в рамках рассматриваемого дела, возникающего из публичных правоотношений, по смыслу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Так, установлено, что в производстве Петушинского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Викон» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку выплат причитающихся денежных сумм.
Как следует из представленных материалов, ООО «Викон» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Рассматривая вопрос о пропуске Государственной инспекцией труда предусмотренных трудовым законодательством сроков вынесения оспариваемого предписания суд исходит из того, что права инспектора труда являются производными от прав работника, в связи с чем, при вынесении предписания необходимо руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.
Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, на государственного инспектора труда распространяются правило ст. 392 ТК РФ.
Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Пунктами 3 и 4 оспариваемого предписания на работодателя возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 причитающуюся заработную плату с апреля 2013 года по апрель 2014 года и произвести перерасчет с учетом незаконно произведенных удержаний.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трех месячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться за разрешением спора.
Возможность восстановления срока по трудовым спорам закон закрепляет лишь за судом, следовательно, вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к компетенции Государственной инспекции труда не относится.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.
Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно, выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Государственной инспекцией труда по Владимирской области при вынесении оспариваемого предписания были рассмотрены вопросы, не относящиеся к ее компетенции, а нарушение установленного законом срока выдачи предписания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Викон» и признании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в части п.2,3,4,5,6,7 незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО «Викон» об оспаривании п.2,3,4,5,6,7 предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2,3,4,5,6,7.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова
