Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-2323/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года      г. Ростов-на-Дону
 
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шматко С.Н.
 
    с участием адвоката Якименко Ю.В.
 
    при секретаре Лысенко Е.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотников А.И. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модель 2 гос.номер № под управлением ФИО 1 и автомобиля модель 1 гос.номер № под управлением Болотников А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО 1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модель 1 гос.номер № причинены технические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ЗАО СГ «УралСиб» от ... и необходимые документы. Согласно акта о страховом случае от ... года, размер ущерба составил 15 858 рублей 69 копеек. Указанная сумма поступила на счет истца ...
 
    Истец указал, что перечисленных средств не хватило на восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, была проведена экспертиза об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 723 рублей 37 копеек.
 
    ... истец обратился ответчику с претензией и требованием выплаты недоплаченной суммы. Ответа на данное обращение не последовало.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 864 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 16 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Болотников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Болотников А.И. – ФИО 2, действующий на основании доверенности и по ордеру, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей представитель истца не поддержал, ввиду отсутствия справки нотариуса.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Филиала в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ... г.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модель 2 гос.номер № под управлением ФИО 1 и автомобиля модель 1 гос.номер № под управлением Болотников А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате суммы страхового возмещения, представив полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ЗАО СГ «УралСиб», необходимые документы.
 
    Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 15 858 рублей 69 копеек.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д).
 
    В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 рублей.
 
    Как следует из заключения №№ от ... ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модель 1 гос.номер № с учетом износа составляет 68 723 рублей 37 копеек.
 
    Возражений относительно выводов указанного экспертного заключения ответчик не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
 
    В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязан возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).
 
    В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчик не исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, в течение установленного срока не произвел страховую выплату в полном объеме, что нарушает права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.
 
    Также, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представленный истцом расчет (120000*8,25%*124/100/75+ 16368 руб.) признан судом верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по ... в размере 16 368 рублей.
 
    Как указано в п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет в полном объеме соответствовать объему причиненных моральных страданий истца.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 616 рублей 34 копейки.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для предоставления своих интересов в суде Болотников А.И. заключил соглашение № от ... с АБРО «Ювенал». В судебном заседании, при рассмотрении дела, участвовал адвокат АБРО «Ювенал» ФИО 2 Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ... на 10 000 рублей и № от ... на 10 000 рублей.
 
    Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы у ООО «Бизнес-Альянс» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит пропорциональному взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе и расходы на проведение независимой технической экспертизы у ООО «Бизнес-Альянс» в размере 5 000 рублей.
 
    Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 276 рублей 98 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Болотников А.И. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Филиала в ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Филиала в ... в пользу Болотников А.И., ... года рождения, уроженца ..., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 864 рубля 68 копеек, неустойку в размере 16 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 616 рублей 34 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 126 849 рублей 02 копейки (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей 02 копейки).
 
    В остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Филиала в ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 276 рублей 98 копеек (две тысячи двести семьдесят шесть рублей 98 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ... года.
 
    СУДЬЯ