Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.о. Химки
17 июля 2014 года
Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление – Маковеева Р.В., его защитника - Король С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Маковеева Р. В., /дата/ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении,
разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении Маковеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Маковеев Р.В. /дата/ в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, <адрес>, на пересечение <адрес> и <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Маковеевым Р.В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ – отменить, производство по делу прекратить. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол о направление на медицинское освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования о чем свидетельствует запись в протоколе, заверенная его подписями, понятые отсутствовали при составлении протокола. Считает, что при рассмотрении дела не было собрано достаточных, неопровержимых доказательств, убеждающих суд в его виновности
В судебном заседании Маковеев Р.В. поддержал доводы жалобы, с постановлением мирового судьи не согласился, не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что в тот день он попал в ДТП и у него была повреждена голова, в связи с чем он возможно и говорил с инспектором «несвзным» языком, на медицинское освидетельствование он готов был ехать, и собственноручно написал об этом, но на освидетельствование его не повезли. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Защитник Маковеева Р.В. – Король С.Ю. также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. При этом защитник пояснил, частица «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование появилась после составления протокола, Маковеев Р.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 сообщил суду, что сотрудники ДПС просили его зафиксировать факт направления на мед. освидетельствование, второго понятого свидетель не видел, Маковеев Р.В., также не видел понятых. Просит постановление отменить, дело прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО2 подтвердил свои показания данные в судебном заседании мирового судьи, при этом добавил, что частичку «не» в протоколе о направлении на мед. Освидетельствование поставил сам Маковеев Р.В., в связи с чем и были остановлены понятые, для фиксации отказа.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что Маковеева Р.Ф. он не помнит. Помнит, что утром /дата/ он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил у него документы, затем он поставил свои подписи и уехал, при этом он видел что произошло ДТП, а также видел водителя автомобиля, попавшего в ДТП, более свидетель ничего не вспомнил.
Суд, выслушав доводы Маковеева Р.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Маковеева Р.В. такое освидетельствование не было проведено, поскольку он от него отказался.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Маковеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, согласно которому Маковеев Р.В. отказался от освидетельствования; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ Маковеева Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которому Маковеев Р.В. был отстранен от управления автомашиной; рапорте сотрудника ППСП ФИО4, из которого следует, что /дата/ примерно 06 часов 10 минут он находясь на маршруте патрулирования, увидел как ранее незнакомый ему Маковеев Р.В. находясь за рулем автомобиля, попавшего в ДТП, пытался выехать из «кювета», при этом Маковеев по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС; рапортом сотрудника ДПС ФИО2, из которого следует, что им /дата/ на маршруте патрулирования были замечены наряд полиции и автомобиль БИД в «кювете», им было установлено, что автомобилем управлял Маковеев Р.В, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Маковеев Р.В. ответил отказом; объяснениями ФИО5, из которых видно, что он был свидетелем того, как автомобиль под управлением Маковеева Р.В. попал в ДТП, при этом Маковеев находился с явными признаками алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Сотрудник ДПС ФИО2 действовал в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, являлись предметом рассмотрения дела в судебном заседании мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с изложением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми к суда апелляционной инстанции не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 каких-либо сведений опровергающих обоснованность привлечения Маковеева Р.В. к административной ответственности не сообщил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает позицию Маковеева Р.В. исключительно как способ избежать административную ответственность за грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Маковеева Р.В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, в отношении Маковеева Р. В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья А.Ю. Беспалов
