Решение от 30 июня 2014 года

    Гр. дело № 2-278/2014 г.
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
заочное
 
    пос. Оричи                                 30 июня 2014 года
 
    Оричевский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В.Банниковой,
 
    при секретаре Попцовой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведкова Владимира Викторовича к Щепину Игорю Валерьевичу о взыскании долга по договору аренды и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щепину И.В. о взыскании долга по договору аренды.
 
    Заявленное требование мотивирует тем, что 18 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключён договор аренды трактора <данные изъяты>, ..... года выпуска без указания срока аренды. По условиям договора арендная плата составила одну тысячу рублей в день. Трактор был передан ответчику в исправном состоянии, перевезён в Оричевский район и запущен в работу. Щепин И.В. халатно отнёсся к исполнению условий договора аренды, не организовал охрану транспортного средства, в результате чего трактор был разобран, а затем исчез. Указал, что обращался с заявлениями в органы полиции о розыске трактора и ответчика. В настоящее время трактор объявлен в розыск, а место нахождения ответчика не установлено.
 
    Просит взыскать со Щепина И.В. в его пользу арендную плату в сумме 355 000 рублей из расчёта одна тысяча рублей в день, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
 
    В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец дополнительно пояснил, что его трактор не был зарегистрирован. При заключении договора аренды обуславливали, что плату за аренду Щепин ему будет передавать лично раз в неделю. Получив предоплату за аренду трактора 10 тыс. руб., он в дальнейшем регулярно по телефону у ответчика интересовался, когда тот уплатит арендную плату. Щепин отвечал, что не может получить расчет за выполненную работу, но как только получит деньги, то немедленно оплатит аренду трактора. В середине мая 2013 г. Щепин по телефону сообщил, что в аренде трактора он больше не нуждается, что трактор надо забрать у автодороги Оричи-Стрижи в повороте на разъезд Социалистический. Прибыв на место нахождения трактора обнаружил, что тот неисправен, отсутствует часть деталей и трактор своим ходом двигаться не может. Из-за бездорожья в поле не смог забрать трактор. В конце мая 2013 г., когда полевые дороги просохли, полагая, что сможет забрать трактор, прибыл на место, но трактора там уже не оказалось. По телефону от Щепина узнал, что тот трактор не забирал, поэтому в г. Кирове обратился в отдел полиции с целью разыскать Щепина, там ему было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений между ними. В июле 2014 г. обратился в полицию Оричевского района по факту исчезновения трактора. Результатов по своему заявлению не знает.
 
        Ответчик Щепин И.В. в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебного заседания извещался заказной почтой, то есть надлежаще. Корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения. По настоянию истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
        Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договора аренды от ....., заключённого между Медведковым В.В. (арендодатель) и Щепиным И.В. (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты>) двигатель №, шасси №, год выпуска ...... На момент предоставления транспортного средства его балансовая стоимость составляет 270 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчёта одна тысяча рублей за один календарный день. (л.д. 6).
 
        Постановлением УМВД России по г. Кирову от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении Щепина И.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту нарушения условий договора аренды транспортного средства отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 14).
 
        08 июля 2013 года Медведковым В.В. было подано заявление с просьбой об оказании помощи в розыске трактора, пропавшего в период с 15 по 25 мая 2013 года в результате того, что пользовавшийся им по договору аренды Щепин И.В. не обеспечил сохранность транспортного средства. (л.д. 8,30).
 
         Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2013 года установлено место преступления - <адрес>. Следы и объекты, подлежащие изъятию, отсутствуют. (л.д. 31-34).
 
    По данному факту 18 июля 2013 г. возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.1 УК РФ.(л.д.51). Медведков В.В. по данному делу признан потерпевшим.(л.д.35-38,52-53).
 
    Из рапорта сотрудника ОУР МО МВД России «Оричевский» от 28 июля 2013 года следует, что по заявлению Медведкова о краже трактора получена информация, что данный трактор с поля в районе <адрес> вывезли В. и А., оба жители г. Кирова. Трактор ими сдан в пункт приёма лома цветных металлов в г. Нововятск. (л.д. 39).
 
    В ходе расследования органами следствия место нахождения Щепина, Власова и Артамонова не было установлено, их причастность к краже также в настоящее время не подтверждена.
 
    Постановлениями дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» производство по делу неоднократно приостанавливалось за неустановлением виновного в краже лица, данные постановления отменялись прокуратурой Оричевского района для выполнения необходимых следственных действий. (л.д.44,45,47,48).
 
    В настоящее время производство по делу постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 18 февраля 2013 года вновь приостановлено в связи с тем, что по данному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). (л.д. 50).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 2.4 договора аренды от 18.03.2013 г. установлена обязанность арендатора возвратить трактор арендодателю в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Исходя из анализа указанных норм, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды заключен без указания срока аренды.
 
    В соответствии с правилами статьи 614 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом. Необходимым элементом для ее внесения является фактическое пользование предметом аренды, что исключает применение положений статьи 622 ГК РФ (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества.
 
    Изученными материалами дела доказано, что 25 мая 2013 г. истец обнаружил кражу объекта аренды – трактора.
 
    С учетом того, что утрата вещи, которая была передана во временное пользование и владение, исключает возможность ее использования арендатором и применения положений статьи 622 ГК РФ, для разрешения вопроса о правомерности взыскания арендных платежей установление факта отсутствия в пользовании ответчика арендованного имущества имеет существенное значение.
 
    Поэтому суд, признает доказанным факт утраты ответчиком арендованного имущества именно 25 мая 2013 г., что исключает возможность его использования и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 622 ГК РФ, находит возможным взыскание арендной платы лишь за период с 18 марта по 25 мая 2013 г. С учетом внесенной предоплаты сумма арендной платы за данный период будет составлять 59 000 рублей. (69 дней, 69 000 – 10 000). В остальной части иска надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец настаивает, что утратой трактора ему причинен моральный вред и просит компенсировать его суммой в 100 000 рублей. Необходимость компенсации морального вреда обосновывает тем, что он много времени потерял разыскивая ответчика и обращаясь в суд, не получил ожидаемого дохода от аренды трактора.
 
    В данной части суд приходит к выводу, что требования заявителя о компенсации морального вреда не основаны на законе, так как его неимущественные права и нематериальные блага не нарушены.
 
    Требований о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного в аренду, истец не заявляет.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврату с ответчика госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1970 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать со Щепина Игоря Валерьевича в пользу Медведкова Владимира Викторовича арендную плату в сумме 59 000 рублей по договору аренды трактора от 18.03.2013 г. и возврат госпошлины в сумме 1970 рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Л.В.Банникова