Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1587/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровской Г.А. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Сахаровская Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. В феврале 2007 года в связи с порывом труб ее квартира была отключена от центрального отопления, о чем составлен акт . В принадлежащей ей квартире в угловых комнатах проходят два транзитных стояка ф20 мм и высотой 3 м, соединяющих батарею квартиры верхнего этажа с общедомовой трубой. Указанные стояки были ею заизолированы, и работники ресурсоснабжающей организации обещали не начислять плату за отопление. Однако, КГУП «Примтеплоэнерго» стало присылать счета за отопление в размере превышающем ее пенсию в два-три раза. Несмотря на отсутствие отопления в квартире ответчик обращается в суд с исками о взыскании коммунальных платежей. В связи с чем, она была вынуждена в течение 6 лет обращаться в суды с исками о подключении отопления, о снятии незаконных начислений, неся судебные и почтовые расходы. В 2011 году она в очередной раз находилась на лечении в больнице, а в это время --- г. мировым судьей в присутствии юрисконсульта КГУП «Примтеплоэнерго» которая ввела судью в заблуждение, вынесено заочное решение о взыскании с нее задолженности на оплату за отопление. Однако в указанное время имелись не рассмотренные дела по ее иску о снятии незаконных начислений за отопление. Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на основании заочного решения , минуя судебных приставов, направила заявление в пенсионный фонд о взыскании с нее и ее супруга С. суммы долга, которая превышает, взысканную заочным решением мирового судьи в два раза. Она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, определением заочное решение отменено. Но высчитанную сумму ей вернули, только в декабре 2013 года и то частично. Работники КГУП «Примтеплоэнерго» стали вывешивать в людных местах (Дом культуры, магазины, почта) объявления распространяя сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что у нее имеются долги по оплате коммунальных платежей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред от переживаний и нервных стрессов, подорвано ее здоровье. Она вынуждена несколько месяцев в год проходить лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ухудшение жизненного обеспечения, нанесенного в связи с незаконным удержанием денег, по подложным документам, за причинение моральных и нравственных страданий в связи с судебными разбирательствами в течение 6 лет в размере 700000 рублей. Признать несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в объявлениях о задолженности. Взыскать с ответчика моральный вред за распространение таких сведений в сумме 600000 рублей.
В судебном заседании Сахаровская Г.А. заявленные требования поддержала, указала, что в результате 6-ти летних судебных тяжб с ответчиком у нее ухудшилось самочувствие, она заболела, была вынуждена обращаться к врачам, а также нести судебные расходы. Ответчик продолжает выставлять квитанции на оплату услуг по отоплению, достоверно зная, что в ее квартире радиаторы демонтированы не самовольно, а в связи с аварийной ситуацией. Кроме того, ответчик распространяет недостоверные сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей. Объявления о наличии задолженности были вывешены работниками ответчика в людных местах, на зданиях магазина, Дома культуры, почты.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указала, что филиал «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции сбыта тепловой энергии и производит прием платежей за потребленную населением тепловую энергию. Сахаровская Г.А. проживает по адресу <адрес> является потребителем тепловой энергии. Переустройство системы отопления в <адрес>. повлекло демонтаж обогревательных элементов, реконструкцию стояков отопления внутридомовой инженерной системы отопления. До сих пор Сахаровская Г.А. как собственник квартиры при переходе на альтернативный источник отопления (электрический котел) не согласовала переустройство инженерных сетей с органом местного самоуправления. Демонтаж системы отопления произведен с нарушением требований ЖК РФ. В связи с чем, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют основания для прекращения начислений по отоплению по адресу <адрес>. Сахаровская Г.А. обращалась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о снятии начисленной за отопление задолженности в связи с отсутствием отопления, однако решением суда г. Артема ей было в этом отказано. Доводы Сахаровской Г.А. о незаконном удержании денежных средств из пенсии не соответствуют действительности. КГУП «Примтеплоэнерго», являясь взыскателем по исполнительному листу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, имеет право самостоятельно предъявлять данный лист для исполнения в Пенсионный фонд в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С. был предъявлен иск к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании удержанных через Пенсионный фонд денежных средств и морального вреда в размере 600 000 рублей. По заявленным исковым требованиям суд вынес решение о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Сахаровской Г.А денежной суммы в размере 1973,25 рублей и в пользу С. 7641,10 рублей. Указанные денежные средства ранее были перечислены на лицевой счет истца. Доводы истца о том, что услуга по отоплению оказывалась истцу некачественно были предметом судебного разбирательства, решением Артемовского городского суда встречный иск С. о расторжении договора теплоснабжения, списании задолженности оставлен без удовлетворения. КГУП «Примтеплоэнерго» не распространяла в отношении истца сведения несоответствующие действительности, поскольку задолженность у С. по оплате коммунальных платежей имеется, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка г. Артема от 10 июня 2013 года. Кроме того, объявления о наличии задолженности не размещаются в публичных местах, а помещаются в почтовый ящик потребителя.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Сахаровская Г.А. проживает в квартире принадлежащей на праве собственности по адресу <адрес> является потребителем тепловой энергии.
В силу ст. 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в свою очередь обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В обоснование заявленных требований, истица указала, что работниками КГУП «Примтеплоэнерго» в марте и мае 2013 года, на стенах зданий магазина, Дома Культуры, почты, расположенных в п. Шахта Амурская г. Артема, были размещены объявления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес>.
Однако, каких-либо доказательств того, что названные объявления были размещены сотрудниками КГУП «Примтеплоэнерго» в общественных местах, истицей при рассмотрении дела не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал тот факт, что объявления были расклеены в общественных местах, указав, что уведомления о задолженности помещаются в почтовые ящики абонентов.
Данные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимание, поскольку подтверждаются текстом самих объявлений. Кроме того, в указанных объявлениях отсутствует ссылка на личные данные истца, а именно на фамилию, имя, отчество. Задолженность указана по номеру квартиры.
Также истицей не доказано, что изложенные сведения не соответствуют действительности, а также порочащий характер указанных сведений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент размещения объявлений у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка г. Артема , а также апелляционным определением Артемовского городского суда .
Кроме того, в пределах действия ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", размещение энергоснабжающей организацией на информационном стенде сведений о наличии задолженности собственников многоквартирного дома по оплате коммунальных платежей не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения организации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой материального права, поскольку данные сведения направлены на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате коммунальных услуг, и не являются сведениями умаляющими честь и достоинство жильцов либо их деловую репутацию.
Указание в объявлениях неверного, по мнению истицы, размера задолженности, само по себе основанием для возмещения истице морального вреда являться не может, поскольку последняя не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете размера задолженности.
Требования истца о компенсации морального вреда, в связи с длительными судебными тяжбами, также не подлежат удовлетворению, поскольку обращение в суд с иском само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав Сахаровской Г.А. либо как посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в суд, который и проверяет обоснованность предъявленного иска.
Доводы Сахаровской Г.А. о неправомерном удержании ответчиком денежных сумм из пенсии, отклоняются судом, как несоответствующие действительности. Поводом для обращения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» в пенсионный орган с заявлением о производстве удержаний из пенсии Сахаровской Г.А. явилось заочное решение мирового судьи судебного участка г. Артема , которым с Сахаровской Г.А. и С. солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 18347,78 рублей и государственной пошлины в размере по 382,39 рублей с каждого.
То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка г. Артема указанное заочное решение отменено, основанием для взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда не является, поскольку это не предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Сахаровской Г.А. Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение будет изготовлено 03 июля 2014 года.
Судья С.В. Юданова
