Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-307              
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года          п. Куеда
 
    Куединский районный суд Пермского края
 
    В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,
 
    При секретаре Бадртдиновой З.Н.,
 
    С участием представителя истца <Представитель истца>,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к ООО «<данные изъяты>», третье лицо: <Третье лицо> о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей
 
Установил:
 
    Истец <Истец> и его представитель обратились в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>». Свои требования мотивируют следующим: ДД.ММ.ГГГГ на 7-м километре автодороги <адрес> по вине водителя <Третье лицо>, управлявшего автомобилем <авто1> регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <авто2> регистрационный знак № принадлежащий Истцу на праве собственности.
 
    <Третье лицо> нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Истца. Действия <Третье лицо> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, а его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также приговором Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения, которые повлекли его полную гибель.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля <авто1> регистрационный знак № на момент ДТП, был застрахован в ООО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №
 
    В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет Страховщику, или представителю Страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю Страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В принятии заявления о наступлении страхового события в Куединском агентстве Пермского филиала ООО «<данные изъяты>» Истцу было отказано. В связи с этим <Истец> был вынужден направить письменное заявление в адрес Пермского филиала ООО «<данные изъяты>». К заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для принятия решения по заявленному событию.
 
    В подтверждение размера причиненного вреда, к заявлению была приложена независимая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Действительная стоимость автомобиля, на день наступления страхового случая, составляла 127 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом согласно п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Таким образом, сумма, положенная к выплате в пользу Истца составила 120 000 рублей.
 
    В выплате страхового возмещения Истцу было отказано. В качестве причины отказа, указано, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Истец и его представитель считают отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
 
    В силу п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором ОСАГО. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона ОСАГО, Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Закона ОСАГО, закон допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Исходя из приведенных выше норм Закона, считают, что страховой случай, предусмотренный Законом ОСАГО, наступил, подтверждается представленными Страховщику документами и Ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
 
    Также же указывают, что за просрочку осуществления страховой выплаты они также имеют право на неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона ОСАГО
 
    Просят взыскать с Ответчика в пользу Истца:
 
    - страховое возмещение по договору ОСАГО - 120 000 рублей;
 
    - неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 376 рублей;
 
    - неустойку за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО на дату вынесения судом решения.
 
    В судебное заседание истец <Истец> не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца <Представитель истца> в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает. Вместе с тем уточнил требования в части суммы неустойки. Просит взыскать неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 30 дней с момента получения Ответчиком заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами) по день рассмотрения дела в суде, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 66 дней просрочки, в связи с чем сумма неустойки составила: 120 000 х 8,25% / 75 х 66 = 8712 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, т.к. истец <Истец> после получения отказа в страховой выплате обращался с претензией в целях добровольного урегулирования спора, но его требования не были удовлетворены.
 
    Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ООО « <данные изъяты> извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили. Вместе с тем направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных <Истец> требований в связи с отсутствием основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Третье лицо <Третье лицо> в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте слушания дела, участвовать в судебном заседании не пожелал, возражений относительно заявленных требований не направил. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов уголовного дела № в отношении <Третье лицо> по ст. 264 ч. 2 УК РФ, а также Справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 7-м километре автодороги <адрес> по вине водителя <Третье лицо>, управлявшего автомобилем <авто1> регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <авто2> регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности.
 
    <Третье лицо> нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Истца. Действия <Третье лицо> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, а его вина в ДТП установлена приговором Куединского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца <Истец> получил значительные механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно страхового полиса № ВВВ № <Истец> застраховал свою ответственность за использование ТС <авто1> регистрационный знак № перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «<данные изъяты>
 
    Учитывая наступление страхового случая, которым в соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, у ООО «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы., которая в соответствии со ст. 7 Закона « Об ОСАГО» составляет 120000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» Пермский филиал с письменным заявлением о страховой выплате. Данное заявление согласно информации «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления <ФИО1> о страховой выплате, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 51776 рублей, 08 копеек.
 
    На данное заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» дал ответ, в котором указал, что оснований для осуществления выплаты истцу не имеется. В качестве причины отказа, указано, что <Истец> не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет Страховщику, или представителю Страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю Страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, суд находит установленным и доказанным выполнение истцом требований пунктов 42, 43, 44 Правил ОСАГО, а также направление документов, предусмотренных п. 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО.
 
    Требование страховой компании об обращении потерпевшего в страховую компанию по процедуре предусмотренной ст. 45 Правил ОСАГО, т.е. с предоставлением для осмотра поврежденного ТС.
 
    Вместе с тем п. 45 Правил ОСАГО предусматривает возможность осмотра ТС по месту нахождения поврежденного имущества. Пункт 46 Правил ОСАГО также предоставляет возможность потерпевшему самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность ООО « <данные изъяты>» по выплате страхового возмещения возникла с момента получения заявления о страховой выплате, т.е. ДД.ММ.ГГГГ- дата получения страховой компанией заявления. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.
 
    Истец <Истец> полагает, что полный размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 120000 рублей, поскольку размер ущерба от ДТП превысил страховую сумму,
 
    Согласно Заключению Специалиста № 083-14/У материальный ущерб автомобиля, поврежденного в ДТП составил 127000 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Заключение специалиста, представленное истцом, произведен лицом, имеющим право на оказание соответствующего вида услуг, что подтверждается имеющимися в отчете копиями документов.
 
    Таким образом, требования истца <Истец> о взыскании со страховой компании ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 120000 подлежит удовлетворению.
 
    Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО неустойки.
 
    Статья 13 Закона ОСАГО предусматривает за просрочку в осуществлении страховой выплаты, ответственность в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).
 
    Неустойка должна быть исчислена со следующего дня после истечения 30 дневного срока после обращения с заявлением о страховой выплате по день рассмотрения дела в суде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. период неустойки составляет 66 дней.
 
    Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения составляет: 120 000 х 8,25% / 75 х 66 = 8712 рублей.
 
    Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Размер, произведенных истцом расходов подтвержден в судебном заседании договором на оказание услуг и квитанцией, и составляют 10000 рублей. Суд полагает, что данный размер является соразмерным, с учетом объема выполненной представителем работы: подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заседании.
 
    Расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей, также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Суммы затраченные истцом на оплату расходов по составлению доверенности признаются судом другими необходимыми расходами, подлежащими возмещению стороне в пользу которой состоялось решение.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф.
 
    Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, истец обратился с претензией в адрес ООО « Росгосстрах» о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, претензия получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в претензии ООО « <данные изъяты>» не выполнило добровольно требований истца, в связи с чем суд полагает, что штраф за нарушение прав потребителей подлежит взысканию, т.к. к моменту принятия судом решения требование истца ответчиком не исполнено. Размер штрафа составляет 50 % от 120000= 60000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО « Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой ответчик не освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования <Истец> удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу <Истец> с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» сумму страхового возмещения 120000 рублей, неустойку в размере 8712 рублей расходы по оплате госпошлины за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 60000. Всего: 199512 рублей.
 
    Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в размере 3774,24 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.
 
    Судья            О.В. Ермакова