Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № /2014
Решение
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего Крайнова О.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> незаконным,
Установил:
КПКГ «Дружба» обратился в суд с заявлением в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 выразившееся в не направлении после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя КПКГ «Дружба» исполнительных документов – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, незаконным, а также обязать указанного судебного пристава-исполнителя восстановить утраченный исполнительный документ и направить его в адрес КПКГ «Дружба».
В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 выразившееся в не направлении после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя КПКГ «Дружба» исполнительных документов – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, незаконным, а также обязать указанного судебного пристава-исполнителя восстановить утраченный исполнительный документ и направить его в адрес КПКГ «Дружба».
Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПКГ «Дружба», а именно с ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в пользу истца была солидарно взыскана сумма долга по договору займа, а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 102.498 рублей 79 копеек. На основании указанного решения мировым судьей был выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО7 При выяснении обстоятельств исполнительного производства было установлено, что вышеуказанные исполнительные производства были окончены в 2011 году, а соответствующие исполнительные документы направлены взыскателю. Однако указывает, что взыскатель никакой информации об окончании указанных исполнительных производств не получал. ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления представителя взыскателя была получена справка судебного пристава-исполнителя о том, что соответствующие исполнительные документы были утрачены, при этом в данной правке было указано, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее возбуждения исполнительного производства, что является невозможным. Полагает, что после окончания исполнительного производства соответствующие исполнительные документы взыскателю не направлялись, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанным бездействием нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления КПКГ «Дружба» указывая, что что исполнительные документы после окончания исполнительных производств № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО7 были направлены взыскателю, однако возможно были утрачены при пересылке почтой, в связи с чем, ею и была выдана справка заявителю, в которой она допустила описку в дате окончания исполнительного производства.
Заинтересованные лица – ФИО5 ФИО6 и ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения заявления КПКГ «Дружба», в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных лиц.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с аб.2 ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленной суду материалами исполнительных производств, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Дружба» были выданы исполнительные листы, о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в пользу КПКГ «Дружба» суммы долга по договору займа, а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 102.498 рублей 79 копеек.
Указанные исполнительные листы были предъявлены КПКГ «Дружба» к исполнению в ОСП по <адрес>, где постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО7
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО6 и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО7 были окончены.
Как следует из анализа указанных постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, данные постановления зарегистрированы в реестре исходящей корреспонденции ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и направлены вместе с исполнительными документами взыскателю.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие получение указанных документов взыскателем в материалах исполнительных производств не имеется.
В тоже время, реестры и квитанции учета рассылки заказных отправлений до настоящего времени не сохранились, поскольку они были уничтожены в связи с истечением срока хранения, который на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет два года.
Следовательно, судом установлено право КПКГ «Дружба» на обжалование бездействия судебного-пристава исполнителя, который окончил указанные исполнительные производства, в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, поскольку невозвращение оригинала исполнительного документа препятствует заявителю в осуществлении его права на надлежащее и своевременное исполнение судебного решения.
В тоже время, учитывая, что в материалах исполнительных производств имеются сведения о направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств вместе с оригиналами исполнительных листов в адрес взыскателя, соответствующий довод заявителя является необоснованным. Иного судом не установлено.
Наличие описки в дате окончания исполнительного производства, имеющей место в справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, не может свидетельствовать о бездействии указанного должностного лица.
Каких-либо иных нарушений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 судом из представленных материалов не усматривается.
Таким образом суд полагает необходимым отказать КПКГ «Предприниматель» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1.
Руководствуясь ст. ст.257, 258, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дружба» в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 допущенного по исполнительным производствам № № и № незаконным.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
