Дата принятия: 30 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30 июня 2014года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Козаченко Т.Н. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Козаченко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 31 день). Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 10000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2170 рублей, государственной пошлины в размере 263,41 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик указанное постановление не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13 433,41 рублей. В соответствии с положениями п.1.2 договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточном для покрытия всей сумму задолженности, рассчитанной по день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором. Вместе с тем в силу ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Считает условия договора, противоречащие указанной норме, являются ничтожными, поэтому расчет произведен с указанным порядком погашения. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 44600 руб.(компенсация) + 6784,78 руб.+2434руб. (штрафные санкции в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора)=53818,78 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 53818,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,57 рублей и за оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по делу Козаченко Т.Н. и ее представитель адвокат Куликов В.Я. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не признали, пояснив, что Козаченко Т.Н. полностью рассчиталась по договору займа, уплатив проценты и другие расходы истца. Полагали заявленные истцом требования являются штрафными и кабальными, несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как Козаченко Т.Н. брала в долг 10000 рублей и вернула их с процентами, а ответчик требует с нее еще 61 633,35 рублей. Просили суд (если суд сочтет заявленные требования обоснованными) применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить все штрафные санкции до 1000 рублей, учитывая также и материальное положение Козаченко Т.Н., которая является пенсионеркой, на ее иждивении находятся в настоящее время <данные изъяты>. Возможность учета судом обстоятельств, не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, указана в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года.
Выслушав ответчика Козаченко Т.Н. и ее представителя, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Козаченко Т.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей со сроком возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
Ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что в нарушение условий договора в установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем данная сумма с процентами (0,7% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата), а также понесенными судебными расходами, была взыскана истцом с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная по судебному приказу сумма (13433,41 рублей) получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в представленном расчете применяет также иные положения п.1.2 договора займа, из которых следует, что, начиная со следующего за днем возврата (20.04.2013г) займа компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа (10000руб.) за каждый день пользования займом по день фактического возврата (29.11.2013г). Сумма компенсации за указанный период составляет 44600 рублей. Кроме того, истец представил расчет штрафных санкций в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора за несвоевременный возврат займа и за просрочку возврата суммы займа/компенсации в размере 6784,78 рублей и 2434 рублей. В соответствии с заявленными требованиями истец настаивает на взыскании с ответчика 53 818,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1814,57 рублей и за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, что в общей сумме составляет 61633,35 рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в силу приведенных положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, поскольку указанные истцом компенсация и штрафные санкции носят характер неустойки и являются явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ссылка в иске стороной истца на то, что сумма компенсации в размере 44600 рублей является процентами по договору, необоснованна, так как не соответствует действительности и смыслу договора. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера сделки, соотношения сумм неустойки и основного долга (суммы займа), поведения сторон и длительности неисполнения денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика, с точки зрения соразмерности, сумма в размере 5000 рублей. Суд, в числе прочего, также учитывал имущественное положение ответчика (пенсионера) Козаченко Т.Н., нахождение на ее иждивении <данные изъяты>, что подтверждено документально.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Козаченко Т.Н. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 400 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца представлен суду договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП О.К.В., и платежное поручение об оплате истцом по указанному договору 6000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной ИП О.К.В. работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Козаченко Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Козаченко Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5000 рублей, а также 1000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 04.07.2014 года
Судья С.И. Бондарев
