Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-855/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
 
    при секретаре Селиверстовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Войтовичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «РГХ», Войтовичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на проезжей части возле <адрес> края по вине водителя Войтович И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, который управлял автомобилем «Хундай- Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, с участием Франтовского И.А.., который управлял автомобилем «АА», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и Войтович И.В., который на своём автомобиле «СГВ», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Войтович И.В. застрахована в ООО «РГХ».
 
    После обращения истца к ответчику ООО «РГХ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы ООО «РАНЭ». На осмотр автомобиля были приглашены ответчики. Представитель ответчика ООО «РГХ» не явился, причину неявки не сообщил. Согласно отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причинённого истцу ущерба повреждением автомобиля составляет (...) рубля. Стоимость утраты товарного вида (...) руб., всего ущерб на сумму (...) руб.
 
    Обратившись к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о страховой выплате страховой компанией удовлетворены не были.
 
    Ссылаясь на требования ст. 15 ГК, 1064, требования закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит с взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере (...) рублей, (...) рублей - стоимость услуг по оценке причинённого ущерба; (...) рублей 50 копеек стоимость оплаты телеграмм, (...) рублей - расходы на оплату услуг представителя; (...)- расходы по оплате доверенности на представителя, (...)- расходы по оплате стоянки автомобиля, (...) рублей неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки с момента направления претензии на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред (...) рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу истца.
 
    Взыскать с Войтович И.В. (...) руб. в качестве возмещения ущерба, (...) услуги представителя, (...) рублей оплата доверенности представителя, (...) рублей 50 копеек оплата телеграммы, - (...)- расходы по оплате стоянки автомобиля.
 
    В судебном заседании, истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «РГХ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. В адресованном суду отзыве представитель указал, что произвел выплату в размере (...) руб. в адрес истца. В связи с чем возражает против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Ответчик Войтович И.В. в судебном заседании обстоятельств ДТП, оснований иска истица не оспаривал, заявил о заключении с истцом мирового соглашения.
 
    Третье лицо Франтовский И.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, страховой компанией ущерб, причиненный его автомобилю, частично возмещен
 
    В связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения производство по делу в части исковых требований Клочкова В.В. к Войтовичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, прекращено.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на проезжей части возле <адрес> края Войтович И.В., управляя автомобилем «СГВ», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, выразившиеся в том, что управляя вышеуказанным автомобилем, не правильно выбрал скорость движения, не учёл дорожное покрытие «снежный накат», не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, и совершил наезд на стоящие автомобили «ХДС», государственный регистрационный номер №, под управлением Клочкова В.В. и «АА», государственный регистрационный номер №, под управлением Франтовского И.А.
 
    Ответчиком Войтович И.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП, виновность в его совершении, не оспаривалась.
 
    Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.
 
    Суду представлены доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,-действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    Как следует из материалов дела между ответчиками заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора страховщик обязался произвести страховые выплаты на сумму не более (...) руб. при наступлении страхового случае, в т.ч. причинения вреда имуществу двух и более потерпевших.
 
    ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплатите, соответствующим ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40 10 января 2014 г.
 
    Принимая при изложенных обстоятельствах решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивая неустойку по договору ОСАГО суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Закона.
 
    Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.
 
    Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    Как уже указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере (...) рублей не была произведена в указанный промежуток времени, а была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу ст.13 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) рублей (сумма страхового возмещения) х 0,11 (ставка рефинансирования) х (...) (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году).
 
    С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, в заявленном истцом размере.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему, суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, оплату почтовый корреспонденции, доверенности и услуг представителя, основанными на нормах закона, а именно требованиях ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате отчета о стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку вопрос о расходах с ответчика Войтовича И.В. урегулирован мировым соглашением.
 
    Так на долю ответчика ООО «РГХ» приходится размер обоснованных, добровольно удовлетворенных требований на общую сумму (...) руб., из общего заявленного размера ущерба в (...) руб. что составляет (...)%.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Клочкова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГХ» в пользу Клочкова В.В. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГХ» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 5 июля 2014 г.
 
    Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
 
Дело № 2-855/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
 
    при секретаре Селиверстовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Войтовичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «РГХ», Войтовичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на проезжей части возле <адрес> по вине водителя Войтович И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, который управлял автомобилем «ХДС», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, Франтовского И.А.., который управлял автомобилем «АА», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и Войтович И.В., который на своём автомобиле «СГВ», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Войтович И.В. застрахована в ООО «РГХ».
 
    После обращения истца к ответчику ООО «РГХ»,ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы ООО «Региональное агентство независимой оценки». На осмотр автомобиля были приглашены ответчики. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, причину неявки не сообщил. Согласно отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причинённого истцу ущерба повреждением автомобиля составляет (...) рубля. Стоимость утраты товарного вида (...) руб., всего ущерб на сумму (...) руб.
 
    Обратившись к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о страховой выплате страховой компанией удовлетворены не были.
 
    Ссылаясь на требования ст. 15 ГК, 1064, требования закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит с взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере (...) рублей, (...) рублей - стоимость услуг по оценке причинённого ущерба; (...) рублей 50 копеек стоимость оплаты телеграмм, (...) рублей - расходы на оплату услуг представителя; (...)- расходы по оплате доверенности на представителя, (...)- расходы по оплате стоянки автомобиля, (...) рублей неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки с момента направления претензии. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред (...) рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу истца.
 
    Взыскать с Войтович И.В. (...) руб. в качестве возмещения ущерба, (...) услуги представителя, (...) рублей оплата доверенности представителя, (...) рублей 50 копеек оплата телеграммы, - (...)- расходы по оплате стоянки автомобиля.
 
    В судебном заседании сторонами было заявлено мировое соглашение, по которому ответчик Войтович И.В. до подписания настоящего Соглашения выплатил истцу Клочкову В.В. денежную сумму в размере (...) рублей.
 
    В связи с заключением настоящего Соглашения и получением указанной денежной суммы Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании денежных средств в размере (...) рублей 85 коп. ((...) рублей 35 коп. причиненный ущерб, (...) оплата услуг представителя, (...) рублей оплата доверенности представителя, (...) рублей 50 коп. оплата телеграммы, (...) расходы по оплате стоянки автомобиля).
 
    Судебные расходы и судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего гражданского дела, Истец и Ответчик каждый со своей стороны несут самостоятельно.
 
    Условия мирового соглашения приняты судом от сторон в письменном виде, занесены в протокол судебного заседания.
 
    Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
 
    Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон,
 
    руководствуясь ст. ст. 39, 220, ч.3,4 ст.224, ст. 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Клочкова В.В. и Войтович И.В. по которому ответчик Войтович И.В. до подписания настоящего Соглашения выплатил истцу Клочкову В.В. денежную сумму в размере (...) рублей.
 
    В связи с заключением настоящего Соглашения и получением указанной денежной суммы Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании денежных средств в размере (...) рублей 85 коп. ((...) рублей 35 коп. причиненный ущерб, (...) оплата услуг представителя, (...) рублей оплата доверенности представителя, (...) рублей 50 коп. оплата телеграммы, (...) расходы по оплате стоянки автомобиля).
 
    Судебные расходы и судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего гражданского дела, Истец и Ответчик каждый со своей стороны несут самостоятельно.
 
    Производство по делу по иску Клочкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Войтовичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в части требований Клочкова В.В. к Войтовичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в краевой суд в течение 15 дней через суд, вынесший его.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова