Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-2118/14
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года
(с учетом выходных дней)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гедымы О.М.
при секретаре Федун Н.В.
с участием истца Руденко П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/14 по иску Руденко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руденко П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ООО «Чистый Дом») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был назначен на должность *** по внешнему совместительству на 0, 25 ставки с 30 декабря 2012 года. Трудовой договор был расторгнут 14 марта 2014 года по его инициативе. До настоящего времени ему не выплачена денежная сумма, причитающаяся при увольнении. Нарушив его права на своевременную и в полном объеме оплату труда, работодатель причинил ему также моральный вред, так как значительно ограничил возможности вести нормальный образ жизни, содержать малолетнего сына и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Компенсацию морального вреда оценил в денежном выражении в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Чистый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истребуемые судом документы не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец предмет и основание иска не изменил, размер исковых требований не увеличил. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО «Чистый Дом» и Руденко П.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работник (Руденко П.Н.) принят на работу в ООО «Чистый Дом» на должность ***. Данная работа для работника является работой по внешнему совместительству на 0, 25 ставки. Дата начала работы определена сторонами с 01.05.2013 года.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей, на 0, 25 ставки – *** рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%; районный коэффициент – 1, 5; другие вознаграждения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом руководителя организации ООО «Чистый Дом» № *** от 30.04.2013 Руденко П.Н. принят на работу *** по внешнему совместительству на 0, 25 ставки постоянно.
На основании приказа от 14.03.2014 № *** Руденко П.Н. уволен 14.03.2014 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен работодателем не был, имеется задолженность по заработной плате, которая не выплачена ему до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу числящуюся задолженность.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является право работника на получение заработной платы в полном размере (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из исследованных судом материалов дела, в том числе расчетного листка, выданного работодателем, за март 2014 года, следует, что за период с 01 по 14 марта истцу начислена заработная плата в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. – оклад в соответствии с количеством отработанных дней, *** руб. – районный коэффициент, *** руб. – процентная надбавка, *** руб. – премия за месяц, *** руб. – компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15,33 календарных дней. Кроме того, задолженность работодателя по оплате труда на начало месяца составила *** руб. *** коп. Таким образом, задолженность перед работником на день его увольнения, за вычетом подоходного налога в размере *** руб., составила *** руб. *** коп.
Доказательств тому, что Обществом расчет с истцом по выплате заработной платы в указанном размере произведен, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % составляет *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей степени причиненного морального вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за февраль и март 2014 года в общем размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденко П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в пользу Руденко П.Н. задолженность по заработной плате в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копеек.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей Руденко П.Н. отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за февраль 2014 года и март 2014 года в сумме *** рубль *** копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.М. Гедыма
