Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-409\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием истца Заборовской В.П., ее представителя по доверенности – Смироткина А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 июня 2014 года дело по иску Заборовской В.П. к Министерству здравоохранения Республики Коми, Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» о возмещении морального вреда, расходов на проезд, утраченного заработка, представительских расходов,
 
Установил:
 
    Заборовская В.П. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК), Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД») о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию <....> в размере <....> руб., расходы на проезд и получение справок в размере <....> руб., утраченного заработка за период с __.__.__ по __.__.__, представительских расходов в размере <....> руб. Также просит обязать ответчиков оплатить расходы истицы на будущее время в виде оплаты проезда в ____ в __.__.__.
 
    В обоснование своих требований Заборовская В.П. указала, что __.__.__ в ГУ «КРОД» ей была проведена операция по <....>. После операции у истицы <....>, лечащий врач направил истицу к врачу-фониатру. Фониатр поставил истице диагноз: <....>. Впоследствии <....>, по поводу чего истицы неоднократно обращалась к разным врачам и ездила на обследование в <....> (____). В период с __.__.__ по __.__.__ истица находилась на больничном, поскольку отсутствовал голос, разговаривать было нельзя. Также истица испытывает дискомфорт при приеме пищи. __.__.__ истица была вынуждена уволиться с работы, так как работала <....>, по работе необходимо много говорить, что истица делать не может по причине <....>. Из-за полученного увечья истица испытывает нравственные и физические страдания, дискомфорт в общении с близкими и знакомыми, по ночам появился храп. Голос до настоящего времени не восстановился. Фониатр пояснила, что голос истицы будет восстанавливаться <....>.
 
    В суде истица Заборовская В.П. и ее представитель по доверенности Смироткин А.П. заявленные требования поддержали.
 
    Представители ответчиков Минздрава РК и ГУ «КРОД» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, направили письменные отзывы на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.
 
    Представитель Минздрава РК в письменном отзыве с требованиями Заборовской В.П. не согласился, указал, что со стороны Минздрава РК отсутствует вина в причинение вреда здоровью истицы, истица не указала, какими незаконными действиями (бездействием) Минздрава РК ей причинен моральный вред.
 
    Представитель ГУ «КРОД» направил возражения на иск, указав, что врачами ГУ «КРОД» не допущено дефектов оказания Заборовской В.П. медицинской помощи, отсутствует сам факт причинения вреда здоровью пациентки. Операции на <....> относятся к технически сложным видам хирургического вмешательства, всегда присутствует риск повреждения нервов, что приводит к <....>. При отсутствии прямого повреждения нерва у пациентов могут наблюдаться симптомы нарушения его функции из-за ухудшения кровоснабжения его волокон, сдавлением нерва послеоперационным отеком и последующим фиброзом. Симптомы нарушения проводимости нерва обычно исчезают и голос постепенно восстанавливается. Перед операцией Заборовская В.П. была ознакомлена лечащим врачом с возможными последствиями операции, в том числе приводящих к <....>. Истица согласилась на проведение операции, что подтверждено ее подписью. Все действия медицинского персонала ГУ «КРОД» при лечении Заборовской В.П. были обоснованными, технически правильными, полными и адекватными данному случаю.
 
    Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исследованными доказательствами установлено, что Заборовская В.П. с __.__.__ состояла на <....> по поводу <....> (<....>). По результату цитологического исследования от __.__.__ у истицы диагностирована <....>.
 
    __.__.__ Заборовской В.П. в ГУ «КРОД» была проведена операция – <....> (<....>). Выписана из стационара истица __.__.__ с диагнозом: <....>
 
    После операции истица предъявляет жалобы на частичную потерю голоса, при обследовании был установлен диагноз <....> (<....>). Истица полагает, что данный дефект возник ввиду некачественно проведенной в ГУ «КРОД» <....>.
 
    Для разрешения возникших вопросов медицинского характера суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Кировскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Киров, ул. Менделеева-15).
 
    Согласно экспертному заключению Кировскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__ имеющиеся у истицы <....> являлись показанием для проведенной __.__.__ операции. В настоящее время у Заборовской В.П. имеется <....> (<....>). Заборовская В.П. нуждается в дальнейшем консервативном лечении у фониатра, отоларинголога. Прогноз лечения с учетом положительной динамики и при условии выполнения рекомендаций благоприятный, длительность лечения составляет от <....> лет в зависимости от качества и полноты выполнения данных рекомендаций. Нарушение функции (<....>) <....> является наиболее частым специфическим осложнением оперативных вмешательств, проводимых на <....>, поэтому в данном случае, по мнению экспертов, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Послеоперационные симптомы нарушения проводимости нервов гортани обычно исчезают, и голос постепенно восстанавливается. <....> (<....>) не связан с качеством проведения операции __.__.__ в ГУ «КРОД». В данном случае появление осложнения после операции связано с характером заболевания (<....>) и особенностями течения послеоперационного периода.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих высокую профессиональную квалификацию, в том числе в области эндокринологии, большой стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов понятно, подробно аргументировано, основано на представленной судом медицинской документации о состоянии здоровья истицы.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом заключения экспертов суд приходит к выводу, что имеющийся у истицы после проведенной __.__.__ операции <....> (<....>) является послеоперационным осложнением, устранимым при надлежащем лечении у фониатра и отоларинголога. Отсутствуют доказательства того, что при проведении операции и в послеоперационный период специалистами ГУ «КРОД» была оказана истице некачественная и ненадлежащая медицинская помощь, явившаяся причиной возникновения <....>.
 
    На основании изложенного, следует отказать Заборовской В.П. в иске к ответчикам о возмещении морального вреда, расходов на проезд и получение справок, утраченного заработка за период с __.__.__ по <....>.
 
    Поскольку исковые требования Заборовской В.П. судом отклонены, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о возмещении понесенных по делу представительских расходов.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Заборовской В.П. в иске к Министерству здравоохранения Республики Коми, Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» о возмещении морального вреда, расходов на проезд и получение справок, утраченного заработка за период с __.__.__ по __.__.__, представительских расходов.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2014 года в 14 часов 00 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко