Решение от 30 июня 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Петухово 30 июня 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Александровой О.В.,
 
    при секретаре Глухих Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.И. к Муравьеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Муравьеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Муравьевой Н.С., под управлением Муравьева С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП превышает <данные изъяты> рублей, то считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с его причинителя - Муравьева С.Г. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Муравьева С.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в счет оплаты расходов на экспертизу <данные изъяты> руб.
 
    Определением Петуховского районного суда от дд.мм.гг. производство по делу по иску Семенова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба прекращено на основании отказа истца от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» его требований.
 
    В судебное заседание истец Семенов А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Семенова А.И. - Воробьева И.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях к Муравьеву С.Г. настаивала. Пояснила, что ее доверитель Семенов А.И. с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» согласен, оценку восстановительного ремонта его автомобиля Пежо в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает.
 
    Представитель ответчика Муравьева С.Г. - Скорых Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил учесть трудное материальное положение ответчика и снизить размер ущерба в случае удовлетворения судом иска.
 
    Соответчик Муравьева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что дд.мм.гг. в 14 час. 15 мин. на <данные изъяты> Муравьев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и допустил столкновение.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Муравьева Н.С. Виновным в произошедшем дд.мм.гг.. ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Муравьев С.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гг. Муравьев С.Г. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно пункту 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что собственник автомобиля <данные изъяты> № Муравьева Н.С. передала право владения автомобилем Муравьеву С.Г. и на момент <данные изъяты>. Муравьев С.Г. управлял автомобилем и являлся законным владельцем данного транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, гражданскую ответственность за причиненный Семенову А.И. в результате ДТП дд.мм.гг.. вред несет Муравьев С.Г., а допущенное Муравьевым С.Г. нарушение Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинной связи с возникшим вредом.
 
    Согласно заключению ИП ФИО1 № от дд.мм.гг. года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    За оказание услуг по оценке ущерба истец уплатил оценщику <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от дд.мм.гг..
 
    Определением Петуховского районного суда от дд.мм.гг. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз».
 
    Согласно заключению № 01.02.14-1788 от дд.мм.гг. г., составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В связи с различием оценки материального ущерба, содержащейся в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» от дд.мм.гг. и в заключении ИП ФИО1 от дд.мм.гг. г., учитывая, что в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» в качестве дефекта эксплуатации, не относящегося к ДТП от дд.мм.гг.., указана дверь задняя правая-деформация, тогда как в заключении ИП ФИО1 данная дверь включена в перечень деталей, подлежащих ремонту как имеющая отношение к ДТП дд.мм.гг.., суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба заключение экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» проведенной в рамках настоящего гражданского дела, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять данному заключению. При проведении оценки ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Истец оценку материального ущерба произведенную ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» не оспаривал.
 
    В силу ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер лимита ответственности страховой компании в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. В части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.
 
    В связи с наличием у Семенова А.И. при использовании автомобиля <данные изъяты> действующего полиса ОСАГО, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба было выплачено потерпевшему Семенову А.И. <данные изъяты> руб., что является пределом лимита ответственности страховщика согласно ФЗ № 40-ФЗ от дд.мм.гг. г.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, учитывая, что ответственность страховой компании по возмещению ущерба ограничена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а так же учитывая выплаченную страховщиком сумму ущерба и тот факт, что истцом не оспаривалась оценка ущерба, произведенная ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», размер суммы, подлежащей возмещению Муравьевым С.Г., как лицом, виновным в причинении ущерба, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств. Расходы истца по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., подтверждены кассовым и товарным чеками, являются так же реальным ущербом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств у Муравьева С.Г., суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование своих доводов ответчик надлежащих доказательств не представил.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в сумме 3821,31 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семенова А.И. к Муравьеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муравьева С.Г. в пользу Семенова А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Муравьева С.Г. в пользу Семенова А.И. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года в 15 час. 00 мин.
 
    Судья О.В. Александрова
 
    Решение вступило в законную силу 06.08.2014 года. на обжаловалось.