Решение от 30 июня 2014 года

№2-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Починок Смоленской области «30» июня 2014 года
 
    Починковский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Примерова А.В.,
 
    истцов: Фурманенко А.А. и Семенова С.С.,
 
    представителя истцов Малахова А.И.,
 
    ответчика Аксенова Ю.Н.,
 
    представителя ответчика Серчени А.Ю.,
 
    при секретаре Чурилиной Л.П.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по искам Фурманенко А.А. к Аксенову Ю.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП и Семенова С.С. к Аксенову Ю.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фурманенко А.А. обратился в суд с иском к Аксенову Ю.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть ** ** ** на автодороге ----- в районе д.... ... района ... области
 
    В обоснование иска указал, что ** ** ** управлял автомобилем ----- № **, собственником которой является Семенов С.С.. На автодороге ----- в районе д.... ... района, когда он двигался в направлении г...., на его полосу движения выехал автомобиль ----- № ** под управлением Аксенова Ю.Н., который до этого столкнулся с косулей. В результате столкновения Фурманенко А.А. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с ** ** ** по ** ** **, испытал нравственные переживания, по этому просит взыскать с Аксенова Ю.Н. моральный вред в размере ----- рублей.
 
    Семенов С.С. обратился в суд с иском к Аксенову Ю.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть ** ** ** на автодороге ----- в районе д.... ... района ... области.
 
    В обоснование своего иска указал, что в результате выше указанного ДТП, виновником которого он считает Аксенова Ю.Н., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, общая сумма нанесенного ему ущерба составляет -----. По этому просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Определением Починковского районного суда от 21 января 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Страховая компания МСК».
 
    Истец Фурманенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец Семенов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истцов Малахов А.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования истцов, а также пояснил, что считает Аксенова Ю.Н. виновным в совершенном ДТП, поскольку он, управляя автомобилем в темное время, при ограниченной видимости, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего столкнулся с диким животным (косулей), а затем выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением Фурманенко. Полагает, что указанные обстоятельство и вина Аксенова подтверждаются материалами проверки № **, а именно показаниями Аксенова Ю.Н. о том, что он двигался со скоростью около ----- км/ч при видимости ----- метров и заключением эксперта по результатам автотехнического исследования о том, что Аксенов в данных дорожных условиях должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. По этому считает, что Аксенов должен возместить собственнику транспортного средства Семенову С.С. причиненный материальный вред, а Фурманенко моральный вред.
 
    Ответчик Аксенов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика адвокат Серченя А.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска Семенова С.С., так как считает, что Аксенов Ю.Н. не виновен в совершении ДТП. Исковые требования Фурманенко о возмещении морального вреда, который взыскивается без вины, считает необоснованно завышенными. Кроме того, полагает, что даже в случае установления вины Аксенова Ю.Н. в произошедшем ДТП, он является ненадлежащем ответчиком, поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое и должно возместить причиненный повреждением транспортного средства ущерб.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее, надлежащем образом.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Рассматривая исковые требования Фурманенко А.А., суд руководствуется ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** ** утра на ------м километре автодороги ----- «...», произошло столкновение автомобиля «-----» гос. рег. знак № ** под управлением Аксенова Ю.Н. и автомобиля «-----» гос. рег. знак № ** под управлением Фурманенко А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. С указанными повреждениями Фурманенко А.А. был госпитализирован в ОГБУЗ «... ЦРБ», где проходил стационарное лечение с ** ** ** по ** ** **.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки № ** по факту ДТП с участием Аксенова и Фурманенко и медицинской картой стационарного больного № ** (л.д. 5).
 
    Как следует из материалов проверки № **, в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенова Ю.Н. и Фурманенко А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ** ** ** на ----- в ... районе ... области отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Аксенова Ю.Н. и Фурманенко А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 68-70). Сведений о привлечении Аксенова Ю.Н. к административной ответственности по факту указанного ДТП также суду не представлено. Таким образом, вина Аксенова Ю.Н. в совершении ДТП правоохранительными органами установлена не была.
 
    При изучении материалов проверки суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ** ** ** на ------м километре автодороги ----- «...», водитель Аксенов Ю.Н., управляя автомобилем «-----» гос. рег. знак № **, двигался по своей полосе движения в сторону г..... По пути следования Аксенова, на проезжую часть из правой по ходу движения обочины внезапно выскочило дикое животное (косуля). Не успев остановиться, Аксенов совершил наезд на дикое животное, после чего потерял управление автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем автомобиля «-----» гос. рег. знак № ** под управлением Фурманенко А.А..
 
    Суд не находит состоятельным довод истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение Аксеновым Ю.Н. п.10.1 ПДД РФ, который гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Как следует из выводов автотехнического исследования, технической причиной ДТП в установленной следствием дорожной ситуации явился выход на проезжую часть дикого животного (косули) в условиях недостаточной видимости. При этом, суд отмечает, что на участке автодороги, где произошло ДТП дорожного знака, предупреждающего о выходе диких животных не имеется. По этому водитель Аксенов Ю.Н. не предполагал и не мог предполагать о возможности выхода на проезжую часть дикого животного. Согласно показаний Аксенова Ю.Н., он двигался с допустимой правилами дорожного движения скоростью около 70 км/ч при включенном ближнем свете фар, а косуля вышла на дорогу на расстоянии около 1,5 метра от автомобиля, и по этому он не имел технической возможности избежать столкновения с ней. Аналогичный вывод сделал и эксперт по результатам автотехнического исследования (л.д.64-67).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Аксенов Ю.Н. не нарушил ПДД, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а, следовательно, не находит его вины в столкновении с автомобилем «-----» под управлением Фурманенко А.А..
 
    Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд находит требования Фурманенко А.А. о возмещении причиненного ему морального вреда обоснованным. Суд исходит из очевидности причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП, так как последний находился на стационарном лечении в связи с получением телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, переживал о последствиях вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает, что моральный вред должен быть возмещен в размере ----- рублей.
 
    Разрешая исковые требования Семенова С.С. о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. В то же время, согласно части 2 пункта 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно требованиям ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По основаниям, изложенным выше, при рассмотрении требований истца Фурманенко А.А., суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, а по этому не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Семенова С.С. причиненного материального вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, обязательство страховщика перед потерпевшим при наступлении страхового случая возникает на основании договора обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и страховыми полисами (л.д. 9,39) и не оспаривается сторонами.
 
    Данные обстоятельства были разъяснены истцу в ходе судебного заседания, а также по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Несмотря на это разъяснение, истец настаивал на взыскании суммы материального ущерба ----- именно с ответчика Аксенова, свои исковые требования не изменял.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размера страховой суммы в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ - 120 000 рублей, требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является еще одним основаниям для отказа в их удовлетворении.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истец Фурманенко А.А. в своем исковом заявлении не просил взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Поскольку решение суда состоялось не в пользу Семенова С.С., постольку требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины не подлежит удовлетворению
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Фурманенко А.А. к Аксенову Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аксенова Ю.Н. в пользу Фурманенко А.А. ----- рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В остальной части иска Фурманенко А.А. отказать.
 
    В удовлетворении иска Семенова С.С. к Аксенову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
 
Судья А.В.Примеров