Дата принятия: 30 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Румянцевой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логвиновой Нины Тарасовны к Гавриловой Наталье Ивановне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,
установил:
Логвинова Н.Т. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Гавриловой Н.И. был заключен договор передачи на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она в собственность Гавриловой Н.И. передала в собственность, принадлежащую ей ? долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>
Истец указывает, что по условиям вышеуказанного договора, ответчик приняла на себя обязательство обеспечивать содержание истца, предоставлять ей питание, одежду, медицинскую и другую помощь, в том числе производить доставку продуктов питания и лекарств, осуществлять за ней уход, оказывать необходимую помощь.
По утверждению истицы, ответчик существенным образом нарушала условия договора.
В силу изложенного, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней (Логвиновой Н.Т.) и Гавриловой Н.И.
Возвратить ей в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец Логвинова Н.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гаврилова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.
Третье лицо Логвинов А.В. в судебном заседании считал, что требования истца Логвиновой Н.Т. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия истца, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
На основании ст. ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.
В силу с ч. 1 ст. 599 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ признается существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что истице Логвиновой Н.Т. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец Логвинова Н.Т. заключила с ответчиком Гавриловой Н.И. договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №
Из материалов дела усматривается, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, Гаврилова Н.И. зарегистрировала право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>
Пунктом 3 договора Гаврилова Н.И. обязалась осуществлять пожизненное содержание Логвиновой Н.Т., предоставляя ей медицинскую помощь, осуществлять за ней надлежащий уход, в том числе предоставить в бесплатное пожизненное пользование переданную ей жилплощадь.
Стоимость общего объема содержания в месяц Логвиновой Н.Т. не может быть менее <данные изъяты>, установленного законом ( п. 4 Договора).
При существенном нарушении Гавриловой Н.И. своих обязательств, Логвинова Н.Т. вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ей выкупной цены на момент платежа выкупа.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Логвинова Н.Т. указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно в достаточной мере не обеспечивает ей уход и социально-бытовое обслуживание. Кроме того, она за свой счет вынуждена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Денежные средства в размере <данные изъяты>, ей ответчиком ни разу не передавались.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Также в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статьи 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда).
Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.
В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
2. Действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Суд, проанализировав условия договора, вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и вышеизложенные положения закона, считает, что у ответчицы после принятия соответствующего закона возникла обязанность обеспечить стоимость всего объема содержания с иждивением в ином размере, нежели было предусмотрено в договоре (не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества). Величина прожиточного минимума пенсионера в Тульской области в соответствии с Законом в 2008 году составляла 4 218 рублей, в 2009 году – 4 693 рубля, в 2010 году – 4 395 рублей, в 2011 году 5 141 рубль, в 2012 году – 5 020 рублей, в 2013 году - 6 097 рублей.
Как следует из представленной выписки из лицевого счета Логвиновой Н.Т., денежные средства на содержание истца, ответчиком Гавриловой Н.И. не поступали.
Кроме того, из представленных суду квитанций, усматривается, что бремя содержания доли квартиры по адресу: <адрес> лежит на истце Логвиновой Н.Т.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора пожизненного содержания Логвиновой Н.Т., ответчиком Гавриловой Н.И, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств по договору, существенных нарушениях его условий, что является основанием для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ, с возвратом переданного в обеспечение пожизненного содержание недвижимого имущества в пользу прежнего собственника - получателя ренты, то есть, истицы.
В связи с чем, подлежит прекращению право собственности ответчицы на долю спорной квартиры и восстановление права собственности на нее со стороны истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Логвиновой Ниной Тарасовной и Гавриловой Натальей Ивановной 26 марта 2008 года.
Возвратить в собственность Логвиновой Нины Тарасовны ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратив право собственности Гавриловой Натальи Ивановны на долю указанного жилого помещения.
Признать за Логвиновой Ниной Тарасовной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
