Решение от 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
№ 2-466/2014 г.
 
    г.Славянск-на-Кубани 30 июня 2014 года
 
    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ярового А.В.,
 
    при секретаре Борзиловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Гаспарян И.Н. по доверенности Ахмедова Р.Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель истца Гаспарян И.Н. по доверенности Ахмедов Р.Ш. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 12 июля 2013 года между истцом Гаспарян И.Н. и ответчиком был заключен договор страхования (хищение + ущерб) <...>, по которому на страхование был принят автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>. 01 декабря 2013 года в х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края на ул. Ленина, <...> автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца Гаспарян И.Н. получил повреждения в результате ДТП. Согласно п. 4.2.1 Правил страхования страховым событием является повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. Таким образом, событие, в результате которого автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...> получил повреждения, является страховым случаем. В Краснодарский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом Гаспарян И.Н. было подано заявление о страховом случае, были предоставлены необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу Гаспарян И.Н. было отказано. С целью определения стоимости ремонта автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком <...> истец Гаспарян И.Н. обратился к независимому эксперту ИП Ф.В.Ю.. Согласно оценки независимого эксперта ИП Ф.В.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...> составляет 226 429 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу Гаспарян И.Н. материальный ущерб, полученный в результате повреждения застрахованного автомобиля в размере 226 429 руб. За защитой своих законных интересов истец Гаспарян И.Н. вынужден обращаться в суд, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом 500 руб., которые также должны быть возложены на ответчика.
 
    Истец Гаспарян И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей не явки суду не сообщила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Гаспарян И.Н., но с участием ее представителя по доверенности Ахмедова Р.Ш..
 
    Представитель истца Гаспарян И.Н. по доверенности Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования истца Гаспарян И.Н. и просил суд взыскать в пользу истца Гаспарян И.Н. с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения, согласно судебной экспертизы в размере 252578,30 рублей, штраф в размере 126289,15 рублей и судебные расходы: за проведение досудебной независимой экспертизы 15 000 рублей, за оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 1 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей.
 
    Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» лице филиала в г. Краснодаре Низамов Р.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования, заявленные в судебном разбирательстве представителем истца, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и частичное удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией ответа на заявление; копией договора страхования; досудебной претензией; заключением № 14-01-30 об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации ТС; копией акта осмотра транспортного средства; заключением эксперта № 120 от 29.05.2014 года, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, с учетом его износа на дату ДТП в ценах, сложившихся в регионе составляет 199076,64 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Положения ст. 15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления N 17 Пленум Верховного Суда РФ допускается возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования, а в Постановлении N 20 эта позиция конкретизирована.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года гласит, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания (ответчик) требования потребителя (истца) в полном объеме не удовлетворила, то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126289,15 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат, по мнению суда, частичному взысканию со страховой компании в пользу истца.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 252578,30 рублей, штраф в размере 126289,15 рублей, а в сумму судебных расходов включить денежные средства, уплаченные истцом: за проведение досудебной независимой экспертизы 15 000 рублей, за оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 1 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 415367,45 рубл.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    уточненные исковые требования представителя истца Гаспарян И.Н. по доверенности Ахмедова Р.Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре (адрес: <...>) в пользу Гаспарян И.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 252578,30 рублей, штраф в размере 126289,15 рублей и судебные расходы, включая стоимость оплаченной истцом судебной автотехнической экспертизы в размере 36 500 рублей, а всего 415 367 (четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 45 копеек.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий –
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    __________________ года
 
    Судья Яровой А.В. ______________
 
    Справка:
 
    Решение не вступило в законную силу