Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону30 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Согикян А.с., <данные изъяты>, по ее жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 83 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством АВТОУРАГАН-ВС, идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым Согикян А.с. как собственник вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Согикян А.с. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, она не находилась за рулем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Согикян А.с. явилась, доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание также явился свидетель ФИО2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.н. №№ находится в его пользовании и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, указанным транспортным средством управлял именно он.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица Согикян А.с., свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.
Старший инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Согикян А.с. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Согикян А.с., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, Согикян А.с. в судебном заседании подтвердила надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.н. №№ находилось в пользовании другого лица, в частности ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Согикян А.с. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Согикян А.с., <данные изъяты>, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
