Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 12-237/2014
РЕШЕНИЕ
30 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что зарегистрирован по месту пребывая по адресу: .... какой-либо строительной деятельности по указанному адресу не осуществлял. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывая по адресу: .... у ФИО4 Последний арендует у ООО «ФИО8» часть земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. ФИО2 имеет патент на осуществление трудовой деятельности, поэтому ФИО4 привлек его на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, в ООО «ФИО8» строительство каких-либо объектов ФИО2 не осуществлял.
Представитель УФМС России по Алтайскому краю в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что все объекты недвижимости по .... принадлежат ООО «ФИО8», у последнего имеется разрешение на строительство по указанному адресу. Парк-отель «ФИО11» - это торговая марка, которая принадлежит ООО «ФИО8». При привлечении ФИО2 к ответственности последний не ссылался на то обстоятельство, что осуществляет строительство жилого дома для ФИО4, никаких доказательств этому не предоставлял, напротив, пояснял, что осуществляет строительство по заданию ООО «ФИО8». Должностным лицом были предприняты попытки взять объяснения у заместителя руководителя ООО «ФИО8», однако от дачи объяснений он отказался. С учетом того обстоятельства, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела немедленно, дело рассмотрено в день составления протокола.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вменялось в вину осуществление строительства административного здания в качестве разнорабочего в парк-отеле «ФИО11» по .... ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с федеральным законом.
Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона).
Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, с учетом приведенных положений законов о наличии события административного правонарушения можно сделать вывод только тогда, когда установлено, что иностранный гражданин осуществлял деятельность, не являющейся трудовой деятельностью у физического лица.
Между тем, указанное обстоятельство по настоящему делу не установлено. В протоколе, акте проверки миграционного законодательства, постановлении, объяснении ФИО2 указано на осуществление последним строительства административного здания на территории парк-отеля «ФИО11». К акту проверки приложены фотоматериалы. Иных доказательств административный материал не содержит.
Согласно представленной на запрос суда информации юридическое лицо с наименованием парк-отель «ФИО11» в ЕГРЮЛ отсутствует.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...., являются ООО фирма «ФИО18» и ООО «ФИО8». При этом решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «ФИО18» сменило наименование на ООО «ФИО8».
Доводы представителя УФМС России по Алтайскому краю о том, что парк-отель «ФИО11» - это торговая марка, принадлежащая ООО «ФИО8», документально не подтверждены.
Из материала проверки, представленного УФМС России по Алтайскому краю, следует, что ООО «ФИО8» выдано разрешение на строительство двух двухэтажных жилых корпусов в детском оздоровительном лагере со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание, на котором работал иностранный гражданин, в качестве объекта строительства в нем не значится.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан патент, действующий на территории Алтайского края.
Защитник в судебном заседании утверждал, что ФИО2 на основании договора подряда занимался строительством индивидуального жилого дома для ФИО4 и в ООО «ФИО8» строительство каких-либо объектов не производил, в отношениях с ним не состоял. В подтверждение своих доводов им представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть земельного участка по .... арендована ФИО5 у ООО «ФИО8» для строительства индивидуального жилого дома с целью проживания в нем с семьей, ФИО2 осуществляет строительство указанного жилого дома.
В материалах административного дела имеется копия бланка уведомления о прибытии ФИО2 с отметкой о постановке его на учет по месту пребывания по адресу: .... до ДД.ММ.ГГГГ. Принимающей стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан ФИО4
В письменных объяснениях ФИО2 указал, что он осуществлял трудовую деятельность в парк-отеле «ФИО11», расположенном по адресу: .... Оформлением его документов занимался ФИО4 Ему известно, что парк-отель «ФИО11» принадлежит ООО «ФИО8». В начале ДД.ММ.ГГГГ он начал строить административное здание в парк-отеле «ФИО11» по поручению технического директора ООО «ФИО8» ФИО6 и ФИО4 Материалы для строительства, контроль за строительством и расчет производил ФИО6 Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Кроме того, он работает на территории парк-отеля «ФИО11» по уборке территории и поддержанию технического состояния объектов.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку событие административного правонарушения не установлено, что исключает производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, более того, опровергнуты представленными в суд доказательствами, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.Б. Симон
