Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1476/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
при секретаре Дягай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты> к Клименко <данные изъяты>, третьи лица Серебрянская <данные изъяты>, Серебрянский <данные изъяты>, о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клименко Л.Е., Клименко С.Е. обратились в суд с настоящим иском к Клименко В.Н. В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так же сособственником данного жилого помещения является Клименко В.Н., супруга умершего отца, наследницами которого они являются. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. и располагается по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчицей и ее семьей. Ответчица Клименко В.Н. препятствует доступу в квартиру фактически, а также тем, что не выдает ключи. В связи с этим она не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. Еще в ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> с <адрес> с целью реализовать свое право по вступлению в наследство после смерти отца, которому принадлежал дом по адресу: <адрес>. Однако вопрос решить не удалось, так как ответчицей были предприняты шаги, в результате которых нотариус отложила выдачу документов на месяц. Находиться такое продолжительное время на территории России не представлялось возможным, так как это не позволяли наши финансовые возможности, а пускать в указанное домовладение ответчица отказывалась, также как и передать ключи для изготовления дубликатов.
В ДД.ММ.ГГГГ Клименко Л.Е. вынуждена вновь прибыть в г. Батайск с целью оформления её с сестрой прав на долю в жилом доме по указанному выше адресу, однако при общении с ответчицей и ее семьей в очередной раз ей дали понять, что визит не желателен и общаться никто не намерен. Прибыв в г. Ростов-на-Дону в конце ДД.ММ.ГГГГ с последующим переездом в г. Батайск она направила ответчице претензию о досудебном порядке разрешения сложившейся ситуации. В ОВД по <адрес> было подано заявление с просьбой оказать содействие в получении ключей от жилого дома и входу непосредственно на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>.
Истцы имеют намерение вернуться в Россию на постоянное место жительство и получить российское гражданство на вполне законных основаниях, а также реализовать свои права сособственников указанного жилого дома и земельного участка в соответствующих долях. А в виду таких действий они не имеют возможности реализовывать свои права как собственников домовладения, а также несут существенные расходы для посещения г. Батайска с целью урегулирования данного вопроса. Действиями ответчика был причиненён моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного истцы просили обязать Клименко В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц были привлечены Серебрянская <данные изъяты>, Серебрянский <данные изъяты>.
Истец Клименко Л.Е., Клименко С.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела.
Представитель истцов Громов Д.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцы извещены о рассмотрении дела, но в связи с отдалённость места жительства явиться в судебное заседание не могут.
В судебном заседании ответчик Клименко В.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она никогда не препятствовала истцам в доступе пользования домовладением, расположенном по адресу <адрес>. Клименко Л.Е., Клименко С.Е. по указанному адресу не приходили, ей не звонили и не просили ключей од дверей и ворот. В первые она узнала об этом от участкового, которого истцы ввели в заблуждение. В случае если истцы к ней лично обратятся за ключами или захотят пользоваться своей долей в домовладение, то она не против. Единственный раз она видела Клименко Л.Е. у нотариуса при оформлении документов для вступления в наследство после смерти супруга Клименко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ разговоров между ними не было, они не ругались. Она полагает, что истцы испытывают к ней неприязненные отношения. Клименко Л.Е., Клименко С.Е. являются детьми её супруга, при жизни они не общались с отцом. Ей не понято, почему Клименко Л.Е., Клименко С.Е. не обратившись к ней, не приехав по адресу: <адрес>, подали необоснованный иск.
Третьи лица: Серебрянская А.П., Серебрянский В.А. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.
Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся, третьих лиц, истцов с участием их представителя Громова Д.О. в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов по доверенности Громова Д.О., ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № сособственниками домовладения по адресу: <адрес> указаны Серебрянская, А.П. <данные изъяты> доля собственности, Серебрянский В.А. <данные изъяты> доля собственности, Клименко В.Н. <данные изъяты> доля собственности, Клименко Л. <данные изъяты> доля собственности, Клименко С.Е. <данные изъяты> доля собственности.
Как усматривается из материалов дела: Клименко Л.Е., Клименко С.Е. обратились в ОВД по <адрес> с просьбой оказать содействие на получение ключей от входной двери и ворот у Клименко В.Н., обеспечить вход в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что они не могут воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения жилым домом (л.д.5).
Постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления. Как усматривается из указанного постановления, опрошенная по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Клименко В.Н., пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Клименко Л.Е., Клименко С.Е. являются дочерьми её покойного супруга Клименко Е.В., которые вступили в наследство в части доли в домовладении. В доступе в их половину дома она не препятствует, и ей по данному факту никто не звонил.
Согласно претензии Клименко Л.Е., Клименко С.Е., адресованной Клименко В.Н., содержится просьба не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков.
Оценивая доказательства, представленные истцами, а именно копия заявления в ОВД пог. Батайску, претнзия, суд не принимает их во внимание, поскольку относительно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. с ссылками истца на то, что претензия о досудебном порядке разрешения сложившейся ситуации была направлена ответчице не принимается судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что претензия была вручена ответчику или направлялась Клименко В.Н. по почте; относительно обращения истцов с заявлением в ОВД по <адрес> в связи с тем, что Клименко Л.Е., Клименко С.Е. не могут воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения жилым домом, то проведенной проверкой указанные обстоятельства в заявлении не нашли подтверждения, что подтверждается отказным материалом №
По ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истцы Клименко Л.Е., Клименко С.Е. являются ему двоюродными сёстрами. В ДД.ММ.ГГГГ Клименко Л.Е. действительно с дочерью приезжала в Ростовскую область, чтобы вступить в наследство после смерти своего отца Клименко Е.В. Они проживали у него непродолжительное время, потом вернулись домой в <адрес>. По его мнению, истцы подали такой иск из неприязненных отношений. Ему известно, что они не искали встреч с ответчицей по вопросу пользования и владения домовладения по адресу: <адрес>. Конфликта между истцами и ответчицей не было. Кроме того, Клименко С.Е. вообще не приезжала в Ростовскую область, т.к. Клименко Л.Е. действовала по доверенности в интересах Клименко С.Е. Ему известно, что Клименко В.Н. не против, чтобы Клименко Л.Е., Клименко С.Е. пользовались своей долей в спорном домовладении и не чинит им никаких препятствий в пользовании домовладением.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.
Отказывая в удовлетворении требования Клименко Л.Е., Клименко С.Е. об обязании Клименко В.Н. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении домовладенем, суд исходит из недоказанности истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ того факта, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании, владении и распоряжении спорным домовладением. Кроме того, факт обращения истцов лично к Клименко В.Н. по данным основаниям также не подтвержден.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания наличия нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истцах, а таких доказательств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Сам факт обращения с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не является доказательством того, что истцам нет доступа в спорное домовладение и не может повлечь удовлетворения иска, поскольку факт предъявления иска не свидетельствует о том, что исковые требования обоснованы и не освобождает истцов от обязанности доказать обоснованность заявленных требований.
Проанализировав пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетеля Жимаринского Н.Г. в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Клименко В.Н. создает истцам препятствия в пользовании, владении и распоряжении спорным жилым помещением, чем нарушает их права, не представлено.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клименко <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты> к Клименко Валентине <данные изъяты>, третьи лица Серебрянская <данные изъяты>, Серебрянский <данные изъяты>, о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2014 года.
Судья:
