Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №2-1829/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Юниной О.Н., с участием истца - Еробкиной Е.В., представителя истца по доверенности -Кандалова М.А., ответчика - Власовой Е.А., представителя ответчика по доверенности - Земцова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еробкиной Е. В. к Власовой Е. А. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Еробкина Е.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Власовой Е.А. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований ссылается на следующее.
(дата обезличена) на 16 километре автодороги Н.Новгород-Саратов водитель Власова Е. А., управляя автомобилем (данные обезличены) при совершении маневра поворота налево не предоставила право преимущественного проезда встречному автомобилю (данные обезличены), под управлением Еробкиной Е. В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП, истец получила телесные повреждения различной степени тяжести и была доставлена на карете скорой помощи в НРБ г. Кстово. В больнице была осмотрена хирургом, травматологом, а так же была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) в результате ДТП Еробкиной Е.В. были причинены травмы в виде (данные обезличены). Данные повреждения, согласно заключению, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.
Сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по факту указанного происшествия была проведена проверка, в результате чего, (дата обезличена) в отношении Власовой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя Чукавиной Н.А от (дата обезличена) уголовное дело было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Данное происшествие, кроме длительных физических болей, необходимости проходить сложное лечение, ограничения физических нагрузок, принесло истцу и глубокие моральные страдания. Долгое время она не могла самостоятельно обслуживать себя в бьгговых ситуациях, до настоящего времени при нахождении в автомобиле испытывает чувство страха, часто ночью снится произошедшая авария, в результате чего она плохо спит, находится в угнетенном состоянии. Власова Е.А., никогда не предпринимала попыток извиниться, загладить вину или иным способом наладить отношения с Еробкиной Е.В.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Пояснила, что после случившегося (дата обезличена) ДТП на место приехала скорая помощь, ей сделали уколы. После этого ее подруга доставила Еробкину Е.В. в Кстовскую ЦРБ, где были сделаны снимки, от госпитализации отказалась. Все повреждения получены ею в результате удара об руль.
Представитель истца исковые требования поддержал, дополнив, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем в силу закона в нее подлежит взысканию компенсация морального вреда за перенесенные истцом моральные и нравственные страдания.
Ответчик исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает своей вины в ДТП, однако считает сумму компенсации завышенной, готова выплатить истцу 45 тысяч рублей.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.
Кстовский городской прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:... вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании (дата обезличена) в 11 часов 10 мин. на (данные обезличены) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные обезличены), принадлежащим Власовой Е. А., под ее управлением и автомобилем (данные обезличены), принадлежащим Еробкиной Е. В., под управлением последней. В результате ДТП Еробкина Е.В. получила телесные повреждения.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Еробкиной Е.В., направленной по запросу суда Кстовской ЦРБ, у нее были обраружены (данные обезличены), больничный лист выписан с (дата обезличена) на 15 дней.
(дата обезличена) по факту ДТП от (дата обезличена) ст. следователем СО ОМВД по Кстовскому району возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что (дата обезличена) около 11 часов 10 минут Власова Е. А., управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены) в условиях естественного освещения, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, двигалась (данные обезличены). По пути следования Власова Е.А., при подъезде к нерегулируемому перекрестку автодорог с. Б. Борисово и автодороги Н.Новгород - Саранск, где в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, при повороте налево, на автодорогу ведущую в (адрес обезличен), в нарушении п. 13,12 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления движения прямо, не уступила дорогу автомобилю (данные обезличены) под управлением Еробкиной Е. В., движущемуся по автодороге Н. Новгород-Саранск во встречном направлении прямо, и неосторожно произвела с ним столкновение.
В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля (данные обезличены) Еробкиной Е. В. причинены по неосторожности повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 20,03,2014 г., причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Власовой Е. А. нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 13.12 ПДД РФ.
Постановлением следователя от (дата обезличена) уголовное преследование (номер обезличен) в отношении Власовой Е.А. прекращено с ее согласия, по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - в следствие применения акта об амнистии.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года, у Еробкиной Е.В. имелись повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча без смещения отломков, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сопровождавшиеся цервикобрахиалгией справа с мышечно-тоническими проявлениями и умеренно выраженным стойким болевым синдромом.
Указанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины «ВАЗ-21150» при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п, 6.11.1. медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата обезличена) г, № 194-н).
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела №72311, эксперт предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.
Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено противоречий в выводах эксперта и оснований для проведения повторной экспертизы. Кроме того, выводам эксперта, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка следователем, изложенная в постановлении от (дата обезличена) года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что причинение Еробкиной Е.В. перечисленных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, произошло именно в результате ДТП от (дата обезличена) года, виновным в котором признана Власова Е.А. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истицы находятся в прямой причинной связи с допущенными Власовой Е.А. нарушениями ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.
В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье.. . и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного Еробкиной Е.В., вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью Еробкина Е.В., испытала и продолжительное время продолжает испытывать сильную физическую боль, нервный стресс, нравственные страдания и переживания, испытывал и в настоящее время продолжает испытывать переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья, учитывается, что истец не может вести привычный образ жизни, проходила стационарное лечение.
Также судом учитываются психическое отношение истца к происшедшему, степень вины причинителя вреда Власовой Е.А., и ее отношение к происшедшему, имущественное положение ответчика и ее реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, учитывается, что Власова Е.А. причинила вред истице по несторожности, ответчик сама вызвала скорую помощь на место ДТП, со слов Власовой Е.А. ее месячный доход не превышает 10 000 рублей, при этом она готова выплачивать часть компенсации морального вреда, в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Еробкиной Е.В., о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 90.000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еробкиной Е. В., удовлетворить частично.
Взыскать с Власовой Е. А. в пользу Еробкиной Е. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 90.000 (девяносто тысяч) руб.
В остальной части иска Еробкиной Е. В. отказать.
Взыскать с Власовой Е. А. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Тюгин К.Б.
