Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-584/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худанова Александра Андреевича к Фоменко Антону Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У с т а н о в и л :
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Худанова Александра Андреевича к Фоменко Антону Юрьевичу об истребовании имущества из чужого владения.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик занимается ремонтом машин. В октябре 2013 года истец передал ответчику в ремонт автомобиль <данные изъяты>, который по утверждению истца зарегистрирован на бывшем собственнике. В счет оплаты за ремонт указанного автомобиля, стоимость которого определили в 40 000 руб., также передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. После ремонта автомобиля ВАЗ-21093 он должен был переоформить оба автомобиля на ответчика. Однако ответчик длительное время к ремонту автомобиля <данные изъяты> не приступал. В последующем истец узнал о том, что ответчик выставил в интернете его автомобиль <данные изъяты> на продажу, автомобиль перекрашен. Где находится <данные изъяты>, ему неизвестно. Истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Все документы на автомобили находились в салоне автомобилей. Каких-либо подписей в ПТС он не ставил.
 
    Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с документами на него (ПТС) и в качестве неосновательного обогащения автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и документы на него (техпаспорт, ПТС), взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Худанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Представитель истца Худанова А.А. - адвокат Донских Л.В. действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Худанова А.А. поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени автомобили истцу не возвращены. Также суду пояснила, что истец передал ответчику два автомобиля: <данные изъяты> для ремонта, а автомобиль № в счет ремонта автомобиля <данные изъяты>. Документы на автомобиле остались в салоне указанных автомобилей. Ответчик длительное время не приступал к ремонту автомобиля, а в последующем истцу стало известно, что ответчик отремонтировал автомобиль <данные изъяты>, перекрасил его и выставил на продажу. Также ответчик предлагал истцу автомобиль марки <данные изъяты> взамен на ранее переданные ему автомобили, указанный автомобиль истец забирал у ответчика, но в этот же день отказался от обмена, выяснив характеристики данного транспортного средства. Указанный автомобиль истец не использовал и вернул ответчику. Истец предполагает, что <данные изъяты> находится у ответчика, которым принимаются меры к его продаже, а где находится <данные изъяты> ему неизвестно.
 
    Ответчик Фоменко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Третье лицо Бадертдинов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Худанова А,А.- Донских Л.В. и с ее согласия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фоменко А.Ю., в порядке ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие третьего лица Бадертдинова И.Р., в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сыном, две машины истец осенью 2013 года передал в ремонт ответчику, <данные изъяты> для ремонта, а <данные изъяты> за ремонт. В последующем сын пояснил, что взамен машин берет ВАЗ-2106 и приехал на ней домой. Осмотрев машину они поняли, что она не стоит ранее переданных двух машин и сразу сообщили ответчику, что отказываются ее брать. Машиной не пользовались. Несколько раз обращались к ответчику с просьбой вернуть автомобили, видели оба автомобиля во дворе дома ответчика, но ответчик отказывался им отдавать автомобили. В последующем на сайте увидели автомобиль сына ВАЗ-2108, но перекрашенный в другой цвет, автомобиль был выставлен на продажу. Данный автомобиль ремонтировать они не просили. Все документы на машины оставались в машинах.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Худанов А.А. осенью 2013 года передал ответчику Фоменко А.Ю. два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> для ремонта, а <данные изъяты> в оплату ремонта <данные изъяты> Принадлежность указанных автомобилей истцу подтверждена материалами дела. Документы на автомобили остались в салонах данных автомобилей.
 
    Какие-либо письменные договоры, определяющие порядок, условия оплаты, предмет договора, стоимость, срок выполнения работ, стороны не заключали.
 
    До настоящего времени оба автомобиля удерживаются ответчиком и истцу не возвращены.
 
    Согласно Выписке из ЕГРИП Фоменко Артем Юрьевич является действующим индивидуальным предпринимателем, и согласно видам экономической деятельности, указанных в выписке осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, заключенная между сторонами в устной форме сделка по своей правой природе является договором бытового подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено п. 2 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 2 и 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
 
    Как предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001               N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.
 
    На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами о ремонте транспортного средства является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора: между сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных работ по ремонту транспортного средства, а также срок их выполнения, стоимость.
 
    Сведениями о фактическом ремонте какого-либо из переданных истцом ответчику транспортных средств суд не располагает, таковых доказательств ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удерживает у себя автотранспортные средства ВАЗ-21093 и ВАЗ-2108, принадлежащие истцу и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации последние подлежат истребованию истцу совместно с документами, находящимися в них.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Худанова Александра Андреевича удовлетворить.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Фоменко Антона Юрьевича:
 
    - автомобиль марки ВАЗ-21093 гос.номер А 204 ЕТ 96, принадлежащий Худанову Александру Андреевичу, а также паспорт транспортного средства на него,
 
    - автомобиль марки ВАЗ-2108 гос.номе Е 945 ОА, принадлежащий Худанову Александру Андреевичу, а также паспорт транспортного средства на него и свидетельство о государственной регистрации.
 
    Взыскать с Фоменко Антона Юрьевича в пользу Худанова Александра Андреевича 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Фоменко Антона Юрьевича в местный бюджет государственную в пошлину в размере 210 руб.
 
    Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                         А.В.Козлова