Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1384/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Семеновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Петрушину А.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева Л.Л. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговом отделе ИП Петрушин А.В., пару женских сапог по цене <данные изъяты> рублей, размер 40, цвет чёрный, артикул «<данные изъяты>», страна производитель Италия. Торговый отдел ответчика находится в магазине ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу по адресу: <адрес>. По истечении двух дней носки сапоги потеряли товарный вид: на обоих каблуках отошел декоративный слой кожи, которым каблуки обуви были обклеены, на голенище правого сапога разорвалась резинка, в связи с чем, сапоги потеряли товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу обуви ИП Петрушину А.В. с письменной претензией, где требовала устранить недостатки путем производства ремонта. Обувь согласились отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за сапогами. Ответчик в результате проведенного ремонта самовольно изменил дизайн обуви, вместо того что бы восстановить слой кожи на каблуках, продавец обуви полностью ее удалил, а каблуки в целях придания им «привлекательного» вида покрасил черной краской. Кроме того резинка на глинище сапога так и не была восстановлена. В итоге после ненадлежащего ремонта продавец вновь забрал обувь для устранения недостатков. Придя за обувью, было вновь обнаружено, что каблуки все так же покрашены черной краской, кожаная накладка на них так и не была восстановлена. После проведенного ремонта и дальнейшей носки сапог, краска с покрашенных ответчиком каблуков сапог стала слазить, сапоги после двух недельного их использования по назначению приобрели вид старой обуви. На ее требование о предоставлении документов, подтверждающих качество изделия и страну производителя, ИП Петрушин А.В. так и не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли продажи некачественной обуви, возврате денежной суммы уплаченной ей при их покупке и компенсации морального вреда. После получения претензии ответчик свою вину признал и денежную сумму за оплаченные сапоги ей вернул ДД.ММ.ГГГГ, при этом сапоги ей были возвращены продавцу. Однако, ответчик компенсировать причиненный ей моральный вред, связанный с ее душевными переживаниями отказался, вероятно предполагая, что действия, которыми он нарушил ее права потребителя, никоим образом не отразились на ее душевном спокойствии.
На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика ИП Петрушин А.В. в пользу Киселевой Л.Л. в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Киселева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчик ИП Петрушин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что все требования истицы были выполнены в установленные сроки, исходя из состояния здоровья истицы, по его мнению, ей противопоказана обувь на высоком каблуке. Обувь была продана качественная и она не предназначена для носки по сырой погоде, это офисная обувь.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Киселева Л.Л. приобрела у ИП Петрушина А.В. женские сапоги по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7)
Отдел ответчика, в котором истец приобрела женские сапоги находится, в магазине ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу по адресу: <адрес>, что не отрицали стороны в судебном заседании.
Истица Киселева Л.Л. в судебном заседании пояснила, что по истечении двух дней носки сапоги потеряли товарный вид: на обоих каблуках отошел декоративный слой кожи, которым каблуки обуви были обклеены, на голенище правого сапога разорвалась резинка, в связи с чем сапоги потеряли товарный вид.
Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ истица Киселева Л.Л. обратилась к продавцу обуви ИП Петрушину А.В. с письменной претензией (л.д.8), где требовала устранить недостатки путем производства ремонта. В тексте претензии он просила устранить недостатки по каблукам и голенищу правого сапога.
Также судом установлено, что после ремонта обуви, выявленные недостатки в обуви ответчиком не были устранены, кроме того, судом установлено, что ответчик в результате проведенного ремонта самовольно изменил дизайн обуви, вместо того, что бы восстановить слой кожи на каблуках, продавец обуви полностью ее удалил, а каблуки в целях придания им «привлекательного» вида покрасил черной краской. Кроме того резинка на глинище сапога так и не была восстановлена.
После чего, истец Киселева Л.Л. снова обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в которой просила вернуть ей за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком были возвращены ей денежные средства за купленные у ответчика сапоги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)
Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Данные претензии ответчиком оставлены без внимания.
Суд считает, что истцу Киселевой Л.Л. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п.45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Киселевой Л.Л. <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В данном случае в пользу истца Киселевой Л.Л. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из положений п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Киселевой Л.Л. с индивидуального предпринимателя Петрушина А.В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
Судья Н.Н. Лебедева
