Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Локня Псковской области 30 июня 2014 года.
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи
 
    Сорокиной И.В.,
 
    при секретаре Незамаевой О.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова М.А. к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Баринов М. А. обратился в суд к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, морального вреда,в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежавшее истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16, который, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, допустил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз», виновника дорожно-транспортного происшествия в ЗАО « МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в заявлении без объяснения причин ему было отказано, в связи с чем он в этот же день обратился в Бюро « Автоэкспертиза» с целью определения размера ущерба, который, согласно заключению эксперта, составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение о размере ущерба, однако, ответчиком было вновь отказано в приеме заявления. Таким образом, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Кроме этого, истцом, также, были понесены затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные приложенной к материалам дела квитанцией, понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей. Действия страховой компании по неправомерному отказу в страховой выплате являются, по мнению истца, являются незаконными, причинившими ему нравственные страдания, ущемляющие его гражданские и имущественные права, в связи с чем, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителя, а также, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, также, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Баринов М.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика : страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя ФИО6 – <данные изъяты>, а также, расходы на представителя ФИО7- в размере <данные изъяты>
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляль представитель ФИО8. Ранее ФИО1 суду пояснял, что автомобиль «<данные изъяты> им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ годах за <данные изъяты> рублей. После проведения ремонта он использовал автомобиль для перевозок. Автомобилем по простой письменной доверенности управлял ФИО9, страховка была оформлена на неопределенный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : когда его автомашина стояла на обочине дороги, мимо проезжающий грейдер, принадлежавший ОАО « <данные изъяты>», под управлением ФИО16, зацепил его машину средним отвалом лопаты. В результате его автомашина получила технические повреждения, а именно: разбито левое переднее- заднее крыло, взорвано переднее колесо и смят диск колеса, выбита балка с левой стороны, согнута левая рессора и левая подножка, передняя и левая часть бампера. Водитель ФИО9 вызвал ГАИ и представителя страховой компании, но последний на место ДТП не приехал, но дал ФИО9 телефон независимого эксперта. После чего, машина была эвакуирована и некоторое время находилась на территории базы « <данные изъяты>», после чего, автомашину приволокли домой. ФИО9 передал ему заключение независимого эксперта, справку о ДТП, страховой полис. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховой компании ЗАО « МАКС», расположенный в <адрес>, где ему в устной форме пояснили, что в представленных им документах не хватает водительского удостоверения ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию с ксерокопией водительского удостоверения ФИО9, но вновь из-за отсутствия оригинала водительского удостоверения ФИО9, ему в приеме документов было отказано, также, было отказано в предоставлении ему и письменного ответа. Письменных заявлений о возмещении ущерба ни при обращении к страховщику, ни лично, ни через почту ответчику не направлял. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец волновался за машину, ранее сам восстанавливал автомобиль. В настоящий момент данный автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, хотя договор купли-продажи оформлен на сумму <данные изъяты>. В связи с заключением авто-товароведческой судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика исковые требования в части взыскания страхового возмещения с <данные изъяты> увеличивает до <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ФИО8, увеличенные исковые требования своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив суду, что проведенной по делу автотовароведческой экспертизой было установлено, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был ФИО16, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения для истца составляет <данные изъяты>. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг двух представителей в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а также, моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ЗАО « МАКС» ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку Баринов М.А. с заявлением и со всеми документами, предусмотренными п. 44,61,6 Правил о наступлении страхового случая,в страховую компанию не обращался, документального подтверждения направления заявления и всех необходимых документов в страховую компанию по почте не представлено. В соответствии с Правилами обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заявления и факта передачи документов, которые должны быть представлены в виде заверенных копий. Извещение о ДТП, представленное потерпевшим, отсутствует. Ответчику, также, не представлено транспортное средство на осмотр, не представлены фотоматериалы, что не позволяет сделать выводы о соответствии данных, зафиксированных в акте осмотра, и действительном размере и характере причиненного вреда и, соответственно, достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Действующим законодательством по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названным Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263. Представитель ответчика, также, считает необоснованными требования истца о взыскании морального вреда и штрафа по ФЗ « О защите прав потребителя», поскольку,исходя из смысла ст.13 вышеуказанного ФЗ, исковое заявление о выплате страхового возмещения не может быть признано судом требованием, определяющим порядок и сроки устранения допущенных нарушений, и не может быть, также, признано требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме этого, представитель ответчика считает, что истцом не соблюдается общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку Баринов М. А. без обращения с страховщику с требованием и предоставлением всех необходимых документов не имеет морального права подавать требование о взыскании морального вреда и штрафа. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, представитель ответчика просит суд руководствоваться нормами ст.100 ГПК РФ.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований : ФИО16, ФИО9, ОАО « <данные изъяты>» ФИО11,ООО « <данные изъяты>» ФИО12, будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, своей позиции по существу дела, также, в суд не предоставили.
 
    Суд, выслушав истца, свидетелей, обозрев имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.4 ст.391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, со слов Баринова М. ему известно, что автомашину <данные изъяты> повредила проходящая мимо дорожная техника. В ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Баринова М. в <адрес> в страховую компанию « МАКС», где, также, со слов последнего, ему известно, что Баринову М. отказали в выплате страховки, поскольку что-то было не так с экспертизой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 и Бариновым М.А. выезжал в <адрес>. Он и Баринов М. обращались к представителю страховой компании с просьбой принятия документов, но истцу в устной форме в приеме документов было отказано, поскольку не был представлен оригинал удостоверения водителя ФИО9
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> на 204 км. произошел наезд автогрейдера <данные изъяты>, принадлежащего ОАО « <данные изъяты> Невьянское ДРСУ, под управлением ФИО16 на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Баринову М.А., под управлением ФИО9
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у ФИО9 нарушение Правил дорожного движения не имеется. Гражданская ответственность владельца автогрейдера застрахована в страховой компании « МАКС», страховой полис №. В отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года, допустившего нарушение п.10.1.ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и установлено, что трактор-грейдер на 204 км. автодороги <адрес>, при движении наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
 
    Из страхового полиса обязательного страхования ВВВ № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Баринова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, застрахована в страховом обществе « Сургутнефтегаз».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баринов М.А. самостоятельно, без уведомления страховщика, произвел оценку суммы ремонтно-восстановительных работ поврежденного автотранспорта в бюро « Автоэкспертиза», которая составила с учетом износа- <данные изъяты> Надлежащих доказательств об уведомлении о страховом случае и обращении истца к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, истцом представлено не было.
 
    По инициативе представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза а ЗАО « НЭК « Мосэкспертиза-Псков», согласно заключению которой сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составила- <данные изъяты>.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Баринов М.А. продал ФИО14 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> который, согласно данным ГИБДД, также, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета.
 
    Таким образом, нарушение водителем ФИО16 п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба владельца автомобиля Баринова М.А, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО « МАКС».При изложенных обстоятельствах данное дорожно-транспортное происшествие судом расценивается как страховой случай, и считает, что взысканию с ответчика ЗАО « МАКС» подлежит причиненный истцу материальный ущерб с учетом износа деталей в размере заявленный к взысканию в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты>, размер которого подтверждается судебной авто-товароведческой экспертизой.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию и непредставления автомобиля для осмотра, не могут, являтся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие суду установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Реализация права на сообщение в страховую компанию о наступлении страхового случая не может быть поставлена в зависимость от исполнения иными лицами обязанности, вытекающей из страховых правоотношений.
 
    Кроме того, данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям п.6 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также, предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
 
    Однако, из представленных истцом документов : справки о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением с фототаблицами и фиксацией повреждений, материала проверки по дорожно-транспортному происшествию, позволяют суду достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, причиненных истцу.
 
    Судом, также, не установлено злоупотребление правом истцом и умысла страхователя на заведомое искажение обстоятельств наступления страхового случая с целью получения материальной выгоды.
 
    Кроме этого, истцом, также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги в нарушении прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, Баринов М.А. к ответчику ЗАО « МАКС» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, что Бариновым М.А. не оспаривается. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели только пояснили, что видели и слышали, как истец заходил в представительство страховой компании <адрес>, получал разъяснения о необходимых документах для подачи заявления в страховую компанию, документы не отдавал и письменных заявлений не писал. Нарушение истцом порядка обращения в страховую компанию фактически лишило ответчика права на выполнение обязанности, возложенной на страховую компанию по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, суд по делу не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг двух представителей в размере <данные изъяты>, а также, расходов на удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>, транспортных расходов представителя истца в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание возражение ответчика и руководствуется требованиями 100 ГПК РФ.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования ч.1 ст. 98 ГПК РФприменяются к случаям разрешения иска имущественного характера, подлежащего оценке.
 
    Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"). В связи с чем, с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета Бюро « Автоэкспертиза» в размере <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, подлежит взысканию документально подтвержденная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом за нотариальное удостоверение доверенности представителя.
 
    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, суд исходит из существа заявленных истцом требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, отсутствие от ответчика доказательств чрезмерности возмещаемых расходов, руководствуясь принципом разумности, и считает, что взысканию с ЗАО « МАКС» подлежат документально подтвержденные расходы в указанном истцом размере размере. При этом, требование представителя истца ФИО8 о взыскании отдельно понесенных по делу транспортных расходов в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку требований об их взыскании истцом заявлено не было, представитель истца ФИО8, данным правом не наделена и доказательств несения данных расходов именно истцом, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу Баринова М.А. подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы бюро « Автоэкспертиза» в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    Кроме этого, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> и расходы по проведению автотовароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Увеличенные исковые требования Баринова М.А. к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в лице филиала <адрес> в пользу Баринова М.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителей, <данные изъяты>- расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в лице филиала <адрес> в пользу Баринова <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проезд представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в лице филиала <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества « НЭК» Мосэкспертиза- Псков» расходы по проведению авто- товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в лице филиала <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято судом 01 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья (подпись) И.В.Сорокина.