Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 12-72/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Ковалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковалева А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 3 апреля 2014 года Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
В жалобе Ковалев А.А. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку транспортным средством не управлял. Вывод мирового судьи о том, что он (Ковалев А.А.) управлял транспортным, был остановлен сотрудником ГИБДД и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности инспекторы ГИБДД приехали по вызову П.М.А., а не остановили автора жалобы во время управления и движения транспортного средства. При направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой Б.М.В., потерпевшая П.М.А. не может являться понятой, так как является заинтересованным лицом. Инспектором была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Ковалев А.А. не явился, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что __..__..__ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Ковалёв А.А. на автодороге около дома № по ул. <адрес> в д.<адрес> Смоленского района Смоленской области являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении Серии № от __..__..__. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Серии <адрес> от __..__..__. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии № от __..__..__.( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Серии № от __..__..__. (л.д.5),протоколом о задержании транспортного средства Серии № от __..__..__. (л.д.6); справкой о ДТП от __..__..__. (л.д.8), схемой места ДТП от __..__..__. (л.д.9), объяснениями П.М.А., данных мировому судье, объяснениями Т.Е.А., данными сотруднику полиции __..__..__. (л.д.11,34).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ковалева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резко изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Из вышеуказанных доказательств по делу усматривается, что Ковалев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства Ковалева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от __..__..__. Ковалев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями понятых. Сам Ковалев А.А. от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых. Каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в указанном документе сведений Ковалев А.А. не сделал.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения. В присутствии двух понятых Ковалев А.А. отказался от подписи в данных процессуальных документах. Замечаний по указанным документам не подавал. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были проведены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых Т.Е.А., Т.И.А. о том, что данные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела судом не установлено и доказательств данным обстоятельствам Ковалевым А.А. не приведено.
Ковалев А.А. ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, автомашина была припаркована.
Ковалев А.А. давать объяснения в порядке статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказался.
Свидетель П.М.А. ( второй участник ДТП), сотруднику полиции __..__..__ пояснила, что __..__..__ в <данные изъяты> час она (свидетель) приехала в гости к Т.Е.А. на автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № припарковала данный автомобиль возле дома № <адрес> по ул. <адрес> в д.<адрес>, осталась переночевать. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дверь раздались громкие стуки, сопровождающиеся громкими криками. Стучавший в дверь мужчина просил ключи. Выглянув в окно, увидели, что мужчина ходит радом с автомобилем свидетеля. Выйдя на улицу увидели, что автомашина свидетеля (П.М.А.) <данные изъяты> была подперта и разбита, рядом стоял автомобиль <данные изъяты> номер № Хозяин <данные изъяты> рег.знак № был в подозрении на сильное алкогольное опьянение, громко кричал, угрожал, лез в драку, ломился в дом. Ключи от автомобиля <данные изъяты> рег.знак № были в самом автомобиле. Вызвали сотрудников полиции. Аналогичные показания дала свидетель П.М.А. мировому судье, уточнив, что хозяином автомашины <данные изъяты> рег.знак № был Ковалев А..
Свидетель Т.Е.А., сотруднику полиции __..__..__ пояснила, что __..__..__ в <данные изъяты> час она с подругой П.М.А. приехали домой к свидетелю по адресу: д.<адрес>,ул.<адрес>,д.№,кв.№ на машине <данные изъяты> и припарковались возле дома. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дверь раздался громкий стук и крики. В дом завалился человек, утверждающий, что он их знакомый. Громко кричал требовал ключи от машины. Мужчина был с подозрением сильного опьянения, вел себя неадекватно. Свидетель выпроводила его за порог. Когда вышли во двор, за калитку обнаружили, что припаркованная машина подруги свидетеля была разбита. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты> рег.знак №. Сразу после увиденного вызвали милицию. После чего хозяин <данные изъяты> с номером № начал кричать и махать кулаками, предлагал 3 тысячи рублей (л.д.11).
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и с письменными материалами дела отражёнными выше. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей П.М.А., Т.Е.А., правдивость которых обеспечивается мерами административной ответственности, не имеется, оснований для оговора Ковалева А.А. не выявлено.
Суд полагает, что доводы Ковалева А.А. о том, что транспортным средством в момент ДТП он не управлял, его автомобиль был припаркован на дороге не являются достоверными, своего объективного подтверждения не нашли и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Ковалева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковалева А.А. оставить без изменения, жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Смоленского районного
суда Смоленской области Ульяненкова О.В.
