Решение от 30 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года    Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю..,
 
    с участием прокурора    Туляковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Голомазова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Голомазов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме согласно квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- несчастный случай, наступивший в результате падения истца в яму в Куйбышевском районе г. Самары с дальнейшим его поступлением в травматологическое отделение Самарской городской больницы№10, где ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб и гемартроз левого коленного сустава». От госпитализации истец отказался и был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Однако, в результате ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в травматологическое отделение СГБ№10, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем продолжил амбулаторное лечение по поводу сотрясения головного мозга, гемартроза левого коленного сустава с продлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Общая продолжительность лечения составила 22 дня, из них 7 дней стационарное лечение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в связи с нарушением ООО «СГ «Компаньон» своих обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выдаче Таблицы размеров страховых выплат, у него отсутствует возможность определить размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в результате вышеуказанного страхового случая. На основании Таблиц страховых выплат других страховых компаний фиксированный размер страховой выплаты по травмам полученным страхователем составляют: «Сотрясение головного мозга- от 3% до 5%. Ушиб и гемартроз левого коленного сустава- от 3% до 5%».
 
    Таким образом, истец полагает, что общая сумма предполагаемой страховой выплаты составляет 10%( 5%+5%) от страховой суммы <данные изъяты>., т.е. в размере <данные изъяты>..
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Гребнева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, т.к. считает его необоснованным, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск(л.д.42,43). В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований истца просила уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа применив ст. 333 ГК РФ, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.    v
 
    Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно 4.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором(статья 426).
 
    В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков(правилах страхования).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Голомазовым А.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НСБ№008632. Срок действия договора страхования с
 
    г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме согласно квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- несчастный случай, наступивший в результате падения Голомазова А.В. в яму в Куйбышевском районе г. Самары с дальнейшим его поступлением в травматологическое отделение Самарской городской больницы№10, где ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб и гемартроз левого коленного сустава». От госпитализации истец отказался и был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Однако, в результате ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница№10», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем продолжил амбулаторное лечение по поводу сотрясения головного мозга, гемартроза левого коленного сустава с продлением листка нетрудоспособности с
 
    г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Признан трудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, общая продолжительность лечения Голомазова А.В. составила 22 дня, из них 7 дней период стационарного лечения.
 
    Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: выпиской из медицинской карты стационарного больного Голомазова А.В., истребованной по запросу суда из травматологического отделения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница№10»; ответом главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ№2 Промышленного района» на запрос суда из исх№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией листка нетрудоспособности ГБУЗ СО МСЧ№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией медкарты№ стационарного больного Голомазова А.В..ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением№ о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты.
 
    Ответчик в своем ответе за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление указал, что решение по заявленному истцом событию будет принято после предоставления им заключения бюро судебно-медицинской экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией за вх.№ в связи с нарушением ООО «СГ «Компаньон» своих обязательств по выплате страхового возмещения по условиям договора страхования в результате наступления страхового случая. Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
 
    Согласно п.п.4.1.3, 4.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней№2(далее по тексту Правила страхования), утвержденных Приказом№ДД.ММ.ГГГГ г.( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) генерального директора ООО «СГ «Компаньон» А.А.Зобнина: по риску «Нетрудоспособность»- временная потеря Застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая, подтвержденная медицинским заключением из лечебного учреждения и листком нетрудоспособности.
 
    По риску «Травма»- частично расстройство функций организма в результате несчастного случая в связи с получением травм, приведшее к повреждениям, указанным в «Таблице выплат»(Приложение№6 к Правилам страхования).
 
    В соответствии с п.4.2 Правил страхования события, указанные в п.п.4.1.1.-4.1.4. признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая или (если это предусмотрено Договором) болезни Застрахованного, при этом: несчастный случай, следствием которого они явились, произошел в период действия Договора страхования(п.4.2.1. настоящих Правил).
 
    Согласно п. «а» статьи 1.3 Таблицы размеров страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая Приложения№6 Правил страхования- сотрясение головного мозга при сроке лечения 14 и более дней размер выплаты составляет 5% от страховой суммы; п. «а» статьи 21.1 Таблицы выплат - гемартроз коленного сустава при сроках лечения 14 дней и более размер выплаты составляет 5% от страховой суммы.
 
    В ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ указан перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
 
    Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 50 000 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
 
    Суд считает, что к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Голомазова А.В. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до суммы <данные изъяты>., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Голомазова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Голомазова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: