Решение от 30 июня 2014 года

            Дело № 2-79\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        30 июня 2014 года                        г.Черняховск
 
    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
        председательствующего судьи        Ж.Ю. Лялякиной,    
 
        при секретаре                 К.В. Глушцовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мележика ФИО11 к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД», 3-м лицам Пурию ФИО16, Шевчуку ФИО17 о признании недействительной сделки купли-продажи 2\3 доли земельного участка и возмещении ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Мележик Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД» о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли в праве собственности земельного участка (№), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 19 ноября 2012 года между Мележик Л.В. и ООО «ИСК «ЭКОГРАД», как совершенного под влиянием заблуждения, просит привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика причиненный реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела в суде истец Мележик Л.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ИСК «ЭКОГРАД» причиненный реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительной сделку по отчуждению ООО «ИСК «ЭКОГРАД» спорной доли земельного участка и привести стороны в первоначальное положение, возложить на ответчика расходы по оплате земельного налога, пени и штрафов и иных сборов за период пользования земельным участком и расходы по приведению документации на земельный участок в исходное состояние.
 
        В соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чукаев М.С-Х.
 
        В обоснование исковых требований Мележик Л.В. указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в праве на указанный земельный участок. По условиям договора стороны пришли к соглашению, что оплата за долю в сумме <данные изъяты>) рублей, уплачивается покупателем частично в течение 6 месяцев со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы на счет продавца. Право собственности на долю земельного участка переходило от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами договора. Отсрочку платежа стороны обеспечением не считали. Однако никаких платежей по договору ответчик истцу не производил. При заключении договора, ответчик ввёл в заблуждение истца относительно желания и способности произвести оплату по договору. Таким образом, на момент совершения сделки, истец совершил указанную сделку с ответчиком, действуя под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
 
        В суде Мележик Л.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ввел его в заблуждение относительно своей платежеспособности, обещанием ведения совместной экономической деятельности, использовал земельный участок в криминальных целях, получая деньги от 3-х лиц. Пурий С.Я. после подписания договора скрылся, назначив руководителем предприятия сомнительное лицо. Считает, что в действительности сделка со стороны покупателя являлась многоходовой комбинацией группы аферистов.
 
        Третье лицо Шевчук А.А. в суде исковые требования поддержал, пояснив, что по доверенности от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД» регистрировал в Управлении Росреестра договор купли-продажи доли земельного участка от 19.11.2012 г. В 2012 г. он работал по трудовому договору заместителем директора предприятия, вел счета, имел право электронной подписи. На момент оформления сделки с Мележиком Л.В. предприятие обладало большим потенциалом, заключило договор с ООО «<данные изъяты> на совместную деятельность, участвовало в тендере на строительство домов для Министерства Обороны в г.Калининграде. Через 6 месяцев Пурий С.Я. сказал Мележеку Л.В., что не заплатит ему денег по договору и земельный участок не отдаст.
 
        Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД» Шутихина Н.В. иск не признала, пояснила, что действительно 19.11.2012 г. между Мележиком Л.В. и предприятием был заключен договор купли-продажи 2\3 доли земельного участка. По условиям договора оплата была предусмотрена с отсрочкой платежа. По указанному договору предприятие не произвело оплату, так как было уведомлено Мележиком Л.В. о переуступке права требования по указанному договору ООО «<данные изъяты>», которое обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании задолженности по договору от 19.11.2012 г. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 г., вступившим в силу 24 апреля 2014 года, ООО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении иска. Одним из оснований отказа в иске было наличие заключенного 06.08.2013 г. между Мележиком Л.В. и ООО «<данные изъяты>» договора уступки права требования по договору купли-продажи доли земельного участка от 19.11.2012 г. Считает, что Мележик Л.В. является ненадлежащим истцом, поскольку переуступил права требования по спорному договору, о чем уведомил предприятие. При наличии судебных споров предприятие сомневалось, кто является надлежащим взыскателем по спорному договору. При заключении договора ответчик не вводил в заблуждение истца относительно платежеспособности, о чем Мележик Л.В. и Шевчук А.А. подтвердили в суде, указав, что обладали всей информацией о предприятии. Кроме того, просит отказать истцу в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд.
 
    Привлеченный по делу в качестве соответчика Чукаев М.С-Х. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Павлов И.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Пурий С.Я. извещен надлежащим образом по месту жительства. Судебные извещения направлялись заказной почтой по месту его регистрации. Однако, все они были возвращены в суд в связи с неявкой адресата за получением судебных уведомлений. При этом, сам по себе факт неполучения судебных извещений, направленных по его месту жительства, расценивается как отказ адресата принять судебное извещение, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ является основанием для признания лица, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
        Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
        В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Согласно части 1 статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
        Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мележику Л.В. на праве собственности принадлежало 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес> №
 
        19 ноября 2012 года между Мележиком Л.В. (продавцом) и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2\3 доли в праве собственности земельного участка, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащую ему по праву долевой собственности 2\3 доли в земельном участке (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, а Покупатель покупает (принимает) указанный земельный участок в свою собственность №).
 
        В соответствии с п.3 договора указанная доля в праве на земельный участок продана Продавцом Покупателю по взаимному соглашению сторон, за общую сумму <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются Покупателем частями в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора безналично, путем перечисления (зачисления) Продавцу указанной денежной суммы на банковский счет Продавца.
 
    В соответствии с п.6 договора купли-продажи, указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи 2\3 доли в праве земельного участка. Отсрочку платежа ( п.3) стороны обременением не считают.
 
    09.01.2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на 2\3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД» №
 
        12.12.2013 года между ООО «ИСК «ЭКОГРАД» и Чукаевым М.С-Х. заключен договор купли-продажи 2\3 доли в праве собственности земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на 2\3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № за Чукаевым М.С-Х. №
 
    В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
        Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
        В силу п. 2 данной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
        Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
        Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
        Как следует из пояснений заявителя, доказательством введения его в заблуждение является не оплата <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи доли земельного участка.
 
        Однако факт неисполнения заключенного договора не свидетельствует о безусловной его недействительности.
 
        Судом установлено, что Мележик Л.В. лично принимал участие в заключение сделки, сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством. Мележик Л.В. также лично подавал заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД», где ему были разъяснены последствия заключения договора, обращено внимание на переход право собственности на долю земельного участка до его оплаты. Однако как пояснил истец в суде, он настоял на оформлении договора на этих условиях.
 
    Мележик Л.В. и Шевчук А.А., выступавший по доверенности от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД» при регистрации сделки в Управление Росреестра, и являвшийся заместителем директора предприятия, имеющий доступ к документам фирмы, в том числе и к финансовым и банковским документам, поясняли в суде, что обладали информацией о положении предприятия, в том числе его финансовом положении. При заключении следки им было известно об участии предприятия в тендере по строительству жилья для военнослужащих в г.Калининграде, проводимом Министерством обороны РФ, и о заключении договора о совместной деятельности с московской строительной компанией.
 
    Мележик Л.В., заключая сделку и полагая, что предприятие в будущем получит финансирование, должен был понимать, что получение подряда на строительство жилья зависит не только от ООО «ИСК «ЭКОГРАД».
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что применительно к данной конкретной ситуации имеет место быть предпринимательский риск, образовавшаяся задолженность по договору купли-продажи является риском в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности из-за неуплаты Покупателем, платежеспособность которого ранее сомнений не вызывала.
 
    При заключении оспариваемой сделки истец понимал ее природу, не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Доводы о введении его в заблуждении со стороны ответчика являются необоснованными.
 
    Истец пояснял также, что целью заключения спорного договора было выведение совместной хозяйственной деятельности с ответчиком ООО «ИСК «ЭКОГРАД».
 
    Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче доли земельного участка в собственность покупателя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
 
    Более того, из данных истцом объяснений усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку и понимал ее существо - в судебном заседании истец указал на то, что ему были понятны условия договора купли-продажи 2\3 доли земельного участка и его последствия, в частности переход права собственности на объект недвижимого имущества
 
    Суд приходит к выводу о том, что приведенные основания оспаривания договора являются заблуждениями относительно мотивов сделки, тогда как в силу императивного указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
 
    То обстоятельство, что денежные средства истцу ответчиком не переданы в течение 6 месяцев, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец в случае неоплаты денежных средств по договору купли-продажи мог обратиться в суд с иском о расторжении договора или заявить требования о взыскании неполученных денежных средств по договору с ответчика, однако истцом таких требований к ответчику заявлено не было, а 11 июня 2013 года был заключен договор уступки права требования с <данные изъяты> по которому Мележик Л.В. передал <данные изъяты>» право требования по спорному договору от 19.11.2012 г.
 
    В последствии 06.08.2013 г. между Мележиком Л.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи доли земельного участка от 19.11.2012 г., о чем он уведомил ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД» №
 
    В суде Мележик Л.В. заявил о расторжении с ООО «<данные изъяты> договора уступки права требования, однако должника о расторжении данного договора он не уведомлял.
 
    Исходя из анализа представленных истцом документов по расторжению договора цессии с ООО «<данные изъяты>», ссылку в указанных документах об обращении Мележика Л.В. с иском в Ленинградский районный суд <адрес> и Черняховский городской суд, следует, что указанные документы были изготовлены истцом после его обращения в Черняховский городской суд с настоящим иском.
 
    При изложенных обстоятельствах имеются достаточные основания для вывода о том, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог бы быть квалифицирован как совершенный под влиянием заблуждения.
 
    Отказ истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи доли земельного участка от 19.11.2012 г. недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований о применении последствий недействительной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании ущерба и признании недействительными последующих сделок, в отношении спорного земельного участка.
 
    В обоснование иска Мележик Л.В. указал, что со стороны руководителя ООО «ИСК «ЭКОГРАД» Пурия С.Я. был обман, он не имел желание расплатиться по сделке, после заключения сделки руководитель предприятия Пурий С.Я. скрылся, переоформив документы на другое лицо.
 
    Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Вместе с тем, как следует из предъявленных истцом требований, он обосновал их исключительно по ст.178 ГК РФ, совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
 
    Судом разъяснялось истцу право уточнить исковые требования, заявив требования об оспаривания сделки совершенной под влиянием обмана по ст.179 ГК РФ, однако истец отказался от этого, настаивал на заявленных исковых требований.
 
    Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
 
    В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд, действуя в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, которые в ходе судебного разбирательства не уточнялись истцом, и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении сроков исковой давности.
 
    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 2 ст. 181 названного Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован 09.01.2013 года, и с этого момента началось исполнение сделки. Так как Мележик Л.В. обратился в суд с иском 23.12.2013 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.
 
        Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Мележику ФИО15 к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД», о признании недействительной сделки купли-продажи 2\3 доли земельного участка (№), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 19 ноября 2012 года, по основаниям ст.178 Гражданского Кодекса РФ, применении последствий недействительной сделки, взыскании ущерба и признании недействительными последующих сделок, в отношении спорного земельного участка, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
 
        Судья Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.