Решение от 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3729/14 по иску Ковалевой О.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 429234 рубля 38 копеек, расходы по оценке – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 36592 рубля 24 копейки, неустойку – 86351 рубль 40 копеек, нотариальные расходы – 200 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства (МАРКА) гос.рег.номер (...). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) и автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...). В результате ДТП автомашине (МАРКА) причинены механические повреждения. В установленные сроки она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие», предоставила все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 228829 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 658063 рубля 38 копеек.
 
    Истец Ковалева О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив истцу возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) под управлением Т.В.Н. и автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением М.И.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Ковалевой О.С., причинены механические повреждения.
 
    (дата1) между Ковалевой О.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии …. Срок действия договора с (…), дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то есть в период действия договора страхования.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило Ковалевой О.С. выплату страхового возмещения в размере 332489 рублей 65 копеек (228829+93960).
 
    Не согласившись с объемом произведенных работ, Ковалева О.С. обратилась в ООО «…», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 658063 рубля.
 
    Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» доплату страхового возмещения не произвел.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Ковалевой О.С. и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Из вышеизложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Доказательств, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), суду не представлено.
 
    Напротив, в Правилах страхования возмещение ущерба возможно только с учетом износа.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о нарушении в данном случае права страхователя включением в договор условия о возмещении ущерба с учетом износа и считает правомерным определить размер возмещения без учета износа.
 
    Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ООО «…» завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в АНО НЭКЦ «…».
 
    За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы АНО НЭКЦ «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
 
    Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
 
    При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
 
    Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
 
    Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 494007 рублей 7 копеек без учета износа, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет согласно договору страхования 1350 000 рублей.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, не выходит за пределы лимита ответственности, то суд считает правомерным возложить на страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 171217 рублей 42 копейки (494007,07 – 322489,65).
 
    Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – 4000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    Пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    При таком положении не имеется законных оснований для взыскания неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч.1 ст.395 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.
 
    Исходя из размера невыплаченного возмещения (171217,42), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с момента истечения срока выплаты с (…) (379 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14870 рублей 95 копеек (171217,42*8,25%*379/360).
 
    Оснований для уменьшения процентов на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер процентов суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что проценты значительно меньше суммы страхового возмещения, не превышают размер долговых обязательств.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 93244 рубля 19 копеек ((171217,42+4000+14870,95)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 5000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 100 рублей (50%).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Ковалева О.С. заплатила вознаграждение в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует договор и квитанции.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ковалевой О.С. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 5001 рубль 76 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ковалевой О.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ковалевой О.С. доплату страхового возмещения в размере 171217 рублей 42 копейки, расходы по оценке – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14870 рублей 95 копеек, расходы на услуги представителя – 5000 рублей, нотариальные расходы – 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5000 рублей, всего 200188 рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5001 рубль 76 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова