Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 12-96/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года г. Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Жорова И.А., ознакомившись с жалобой Хитевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 мая 2014 года Хитева О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», выразившегося в допущении наличия рисунков и надписей на северной и западной стороне фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, в нарушение абз.8 ч.24 ст.13 главы 4 Правил благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 31.07.2013 № 92/1106.
 
    Указанным постановлением Хитева О.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хитева О.Н. подала в Димитровградский городской суд Ульяновской области жалобу, указав на то, что с постановлением мирового судьи от 23.05.2014 не согласна, так как вмененное ей нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении № 32 от 13.05.2014, о чем свидетельствуют фотографии от 03.05.2014. В связи с тем, что правонарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении, в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины собственника здания достигнуты предупредительные меры административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.05.2014 с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, отсутствия негативных последствий, опасных угроз для личности, общества или государства, устранения выявленных нарушений.
 
    В судебное заседание Хитева О.Н., извещая о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 мая 2014 года не нахожу.
 
    В соответствии со ст.8.2 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля контрольного управления администрации г.Димитровграда Ч* А.А. составлен акт о выявлении фактов административного правонарушения по ул.*, д.* в г.Димитровграде: на северной стороне и в левой части западной стороны фасада здания имеются надписи, рисунки в нарушение абз.8 ч.24 ст.13 главы 4 Правил благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 31.07.2013 № 92/1106.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 собственником здания магазина, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. *, д.* в г.Димитровграде, является Хитева О.Н.
 
    Хитева О.Н. не оспаривала факт совершения административного правонарушения, признавая свою вину в его совершении в ходатайстве, адресованном в администрацию г.Димитровграда, в котором указала, что нарушения устранены.
 
    13.05.2014 в отношении Хитевой О.Н. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля контрольного управления администрации г.Димитровграда Ч* А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.
 
    Постановление о привлечении Хитевой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст.8.2 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
 
    Мировой судья обоснованно указал на то, что состав административного правонарушения, вменяемого Хитевой О.Н., является формальным, наступление негативных последствий действий лица для квалификации состава правонарушения не требуется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 мая 2014 года и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 мая 2014 года о привлечении Хитевой О.Н. к административной ответственности по ст.8.2 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Хитевой О.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.А. Жорова