Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2- 2112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием истца Поляковой А.Н., представителя истца Львова Д.А., ответчика Мартыновой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А.Н. к Мартыновой Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Полякова А.Н. обратилась с исковыми требованиями к Мартыновой Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
    В обоснование исковых требований указала, что Мартынова Ю.Н. обратилась с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Саратова и распространила в нем сведения, утверждающие о том, что главный врач Полякова А.Н.: «продолжает хамско себя вести», «что в поликлинике не кому работать», «что прикрывает свой персонал» «угрожает и оскорбляет», что Полякова А.Н. неэтично высказывалась в адрес Мартыновой Ю.Н. в частности говоря: «что нужно рожать здоровых детей, что это мои гены». Полагает, что данное заявление является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    Считает, что в указанном заявлении Мартыновой Ю.Н. присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда факт распространения ответчиком сведений об истце порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Факт распространение данных сведений подтверждается заявлением от <дата> года написанного на имя прокурора Октябрьского района г. Саратова написанным Мартыновой Ю.Н. а именно в отношении главного врача Поляковой А.Н. следующие сведения: Что главный врач Полякова А.Н. «продолжает хамско себя вести», «что в поликлинике не кому работать», «что прикрывает свой персонал», «угрожает и оскорбляет». Что Полякова А.Н. неэтично высказывалась в адрес Мартыновой Ю.Н. в частности говоря: «что нужно рожать здоровых детей, что это мои гены». Считает, что сведения, распространенные в жалобе ответчиком носят порочащий характер.
 
    В связи с изложенным, а также уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать Мартынову Ю.Н. опровергнуть порочащие честь и достоинство главного врача Поляковой А.Н., сведения, изложенные в заявлении от <дата> года написанного на имя прокурора Октябрьского района г. Саратова путем написания опровержения по месту подачи жалобы на имя прокурора Октябрьского района г. Саратова старшего советника юстиции ФИО1., взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные им в исковом заявлении, дав пояснения, аналогично изложенным в иске и просили обязать Мартынову Ю.Н. опровергнуть порочащие честь и достоинство главного врача Поляковой А.Н., сведения, изложенные в заявлении от <дата> года написанного на имя прокурора Октябрьского района г. Саратова путем написания опровержения по месту подачи жалобы на имя прокурора Октябрьского района г. Саратова старшего советника юстиции ФИО1., взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления.
 
    Ответчик в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований пояснив, что не имела намерения оскорбить главного врача поликлиники Полякову А.Н., а просила о помощи и проведении проверки по фактам ненадлежащего медицинского лечения ее ребенка.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Поляковой А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).
 
    Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.
 
    Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.
 
    Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, <дата> года Мартынова Ю.Н. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Саратова с заявлением, в котором просили провести проверку по факту нарушения законодательства о здравоохранении. Данное заявление было перенаправлено председателю комитета здравоохранения администрации г.Саратова.
 
    По данному факту уполномоченным органом комитетом здравоохранения администрации г.Саратова проведена проверка, по результатам которой <дата> в адрес Мартыновой Ю.Н. направлен ответ, из которого следует, что нарушений не имеется и не установлены факты, указанные в заявлении от <дата> года.Обращение Мартыновой Ю.Н. в прокуратуру Октябрьского района г.Саратова, по результатам которого была проведена проверка деятельности <данные изъяты> и ее главного врача Поляковой А.Н., не следует рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку данное заявление было направлено ответчиком в компетентные органы с целью проведения проверки деятельности <данные изъяты> и ее главного врача Поляковой А.Н., при этом намерения причинить вред истцу в её действиях судом не установлено.
 
    Истица считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в заявлении, а именно: «продолжает хамско себя вести», «что в поликлинике не кому работать», «что прикрывает свой персонал» «угрожает и оскорбляет», что Полякова А.Н. неэтично высказывалась в адрес Мартыновой Ю.Н. в частности говоря: «что нужно рожать здоровых детей, что это мои гены».
 
    При разрешении данного спора, суд, оценивает содержание и смысл приведенных ответчицей высказываний в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, а также пояснениям сторон, опрошенных свидетелей с обеих сторон, приходит к выводу о том, что указанные фразы нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как не содержащие объективно выявляемого отрицательного смыслового компонента, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения Мартыновой Ю.Н.
 
    Как следует из пояснения ответчицы и ее свидетеля под словосочетаниями «продолжает хамско себя вести», «что в поликлинике не кому работать», «что прикрывает свой персонал», она имело ввиду, что Полякова А.Н. не в полной мере, как бы хотелось ответчицы, принимает меры по ее обращения. Ответчица настаивала, что, находясь на приеме у главного врача Поляковой А.Н., она ей «угрожала и оскорбляла», говоря «что нужно рожать здоровых детей, что это мои гены». Указанное общение происходило в кабинете главного врача Поляковой А.Н. и указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, также как и не были опровергнуты стороной истца.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств и представленных стороной, а также оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчицы злоупотребления своими правами, поскольку в выражениях Мартыновой Ю.Н. приводится критическая оценка деятельности полклиники № 1 являющейся лечебным учреждением, которое посещают и находятся на лечении дети ответчицы.
 
    То обстоятельство, что с субъективной точки зрения заявителя оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее как главного врача поликлиники № 1 не влечет за собой безусловное право на возмещение, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений заявление истицы в отношении Поляковой А.Н. не содержит.
 
    Вместе с тем, оспариваемые высказывания, содержащиеся в заявлении Мартыновой Ю.Н., содержат ее личное мнение о полученных медицинских услугах, в частности, поведении специалистов, а также реакции и действий со стороны главного врача, оказывающего услугу, в связи с чем не подлежат опровержению.
 
    Доводы истца о том, что предметом заявлений ответчицы было намерение опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются ошибочными. Допустимые доказательства названных обстоятельств отсутствуют.
 
    Текст заявления Мартыновой Ю.Н. содержит выражение субъективного мнения и взглядов на общую сложившуюся ситуацию, по ее мнению вызывающую сомнение надлежащего оказания медицинских услуг, в том объеме и качестве которое требуется ее ребенку, а не только по обстоятельству, являвшемуся предметом судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание указанные законоположения и правоприменительную практику, суд приходит к выводу о том, что высказывания, направленные ответчицей в адрес Поляковой А.Н., не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поскольку в данном случае высказывания, которые состояли из оценочных суждений, не вышли за рамки цивилизованного сообщения и не нарушили нравственных стандартов.
 
    Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции. Ответчица выразила свое личное мнение, которое представляло собой оценочное суждение относительно деятельности Поляковой А.Н. в качестве главного врача поликлиники № 1, действительность которого не могла быть доказана, как и не могла быть опровергнута со стороны истца. Приводимые в высказывании сведения не содержат каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истицы, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие ее честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию истицы.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
 
    Оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), у суда не имеется.
 
    С учетом доводов сторон их доводов, и пояснений, суд приходит к выводу, что действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Мартынова Ю.Н. воспользовалась своим правом обращения в государственные органы, а сам по себе факт обращения с заявлением, в котором она приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
 
    Кроме того судом признаются указанные суждения Мартыновой Ю.Н. оценочными, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано оснований в порядке ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Поляковой А.Н. к Мартыновой Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2014 года.