Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 19 марта 2013года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Пальвинской Ю.С., с участием прокурора Сысоева Н.В., представителя ответчика Митрофанова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2013 по иску Муллаханова Г.Г. в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в связи с исполнением трудовых обязанностей, третье лицо Фаткуллин Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Муллаханова Г.Г., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3. От данного брака у них двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в ООО «Нова Энергетические Услуги». ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей он погиб. Виновным в гибели мужа по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признан Фаткуллин Р.Р.. Указанным приговором также установлено, что Фаткуллин P.P. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее -ООО «НЭУ»), то есть собственником буровой установки, который передал принадлежащие ему имущество, являющееся источником повышенной опасности, Фаткуллину P.P. в техническое управление в связи с исполнением служебных обязанностей.
На момент несчастного случая с отцом её дочь ФИО5 была еще малолетней, ей не было четырнадцати лет. Трагическая и внезапная смерть отца нанесла ФИО5 тяжелую психологическую травму, от которой она до сих пор не оправилась. В связи с потерей отца дочь перенесла огромные нравственные переживания и физические страдания. После того, как ФИО5 сообщили о гибели отца, она долгое время находилась в шоковом состоянии. Будучи подростком, в переходном возрасте, она очень тяжело переживала потерю отца и находилась в депрессивном состоянии. ФИО5 была психологически близка со своим отцом и очень к нему привязана, она в семье младшая дочь и поэтому очень любима всеми членами семьи, особенно отцом. Она гордилась им. Вследствие его утраты она лишилась права на воспитание в полной семье обоими родителями, заботы и поддержки своего отца, общения с ним, его любви и внимания, что негативно отразилось на ее душевном состоянии. Кроме того, ФИО5 лишилась средств на свое содержание, которые ей оказывал отец, что также сказалось на уровне ее обеспечения.
В иске Муллаханова Г.Г. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Муллаханова Г.Г. компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца в связи с исполнением трудовых обязанностей, в размере десяти миллионов рублей, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в виде консультации в размере <данные изъяты> рублей и услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Пуровского районного суда от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фаткуллин Р.Р.
В отзыве на иск ООО «НЭУ» сообщило, что истец согласилась с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда надзорной инстанции, которыми ФаткуллинР.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека), и установлено, что Фаткуллин P.P. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то есть с собственником буровой установки, который передал принадлежащее ему имущество, являющееся источником повышенной опасности, Фаткуллину P.P. в техническое управление в связи с исполнением служебных обязанностей.
При этом в момент несчастного случая буровая установка МБУ-125 находилась в демонтированном состоянии, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района ЯНАО, протоколами опроса очевидцев несчастного случая. Роторная площадка буровой установки была погружена на транспортировочную телегу. ФИО3 находился между транспортировочной телегой и тумбой буровой установки и производил крепеж роторной площадки.
Опасные свойства буровой установки МБУ-125, как источника повышенной опасности, непосредственно проявляют себя только когда она находится в смонтированном состоянии и на ней осуществляются работы. В демонтированном состоянии буровая установка представляет собой набор элементов, каждый из которых не обладает вредоносными свойствами и, соответственно, не обладает признаками источника повышенной опасности. Как установлено приговором суда, смерть ФИО3 была причинена не в процессе эксплуатации буровой установки, а в результате отката транспортировочной телеги. Поэтому причинение смерти отцу истца, ФИО3, не явилось следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности - буровой установки МБУ-125, а причиненный членам семьи погибшего моральный вред должен возмещаться на общих основаниях, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - непосредственным виновником причинения вреда – ФаткуллинымP.P.
Ответчиком были произведены выплаты семье погибшего ФИО3 в размере: <данные изъяты> рублей материальной помощи, выплаченной на основании пп. 8.1.5. Коллективного договора ООО «НЭУ»; <данные изъяты> рублей материальной помощи и расходов на погребение и перевозку умершего работника к месту захоронения, выплаченных на основании пп. 8.3.6. Коллективного договора ООО «НЭУ». Также ответчик на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ выплатил супруге ФИО3 - Муллахановой Г.Г. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 24-25).
В судебное заседание Муллаханова Г.Г., представляющая в соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ интересы несовершеннолетнего истца ФИО5, не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
В соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «НЭУ» Митрофанов С.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Муллахановой Г.Г. в интересах ФИО5., поддержав доводы письменных возражений на иск, дополнив, что по изложенным доводам ООО «НЭУ» не может быть нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, также с него не может быть взыскана компенсация морального вреда как с работодателя, поскольку статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ такое основание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Третье лицо- Фаткуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, не представил сведения о причинах неявки.
В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора СысоеваН.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исследованные судом доказательства, в том числе приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда надзорной инстанции – Президиума суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Фаткуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д.5-7,8-9), материалы уголовного дела, протоколы опроса должностного лица и очевидцев несчастного случая (л.д.27-32) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ мастер буровой ООО «Нова Энергетические Услуги» Фаткуллин Р.Р., находясь на территории скважины Р-127 Ханчейского месторождения в 90 км восточнее от <адрес>, являясь ответственным за обеспечение безопасной организации ведения работ и создание на участке безопасных условий труда, во время руководства работой буровой бригады нарушил Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденные Постановлением Госгортехнадзор РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Типовую инструкцию по безопасному проведению погрузочно-разгрузочных работ на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ, Типовую инструкцию по охране труда для рабочих, выполняющих погрузо-разгрузочные и складские работы» ТИ Р М-001-2000 от ДД.ММ.ГГГГ, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, требования Должностной инструкции мастера буровой районной инженерно-технической службы № (РИТС №), и по своему легкомыслию, не обеспечив безопасную организацию работ и эксплуатацию оборудования, допустил на место производства работ по перемещению грузов помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда ООО «НЭУ» ФИО3, не имеющего прямого отношения к выполняемой работе и не прошедшего медицинское освидетельствование, инструктажи и обучение по профессии. ФИО3 был привлечен к выполнению не входящих в его обязанности специальных работ по строповке, монтажу и передвижке буровой установки МБУ-125 и совместно с членами бригады с помощью автокрана, талевого блока и трактора производил установку роторной площадки буровой установки на транспортировочную телегу, которая не была надёжно закреплена и установлена. Когда ФИО3, находясь между транспортировочной телегой и тумбой буровой установки, производил крепеж площадки и телеги, в связи с нарушением равновесия и устойчивости и в связи с тем, что было скользко, произошел откат транспортировочной телеги в сторону тумбы, и ФИО3, находившийся между ними, был придавлен к тумбе буровой установки. В результате сдавления ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте их причинения.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Р.Р. был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком на один год.
Приговором установлено, что Фаткуллин Р.Р. являлся работником ООО «НЭУ» - мастером буровой, а ФИО3 являлся помощником бурильщика ООО «НЭУ».
Их трудовые места были аттестованы по условиям труда (л.д.80-136).
Ответчик ООО «НЭУ» представил суду документы, подтверждающие оказание им материальной помощи семье умершего работника ФИО3 – копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения о выплате единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 137-138), копию приказа и платежного поручения о выделении Муллахановой Г.Г. материальной помощи в сумме <данные изъяты> руб. для компенсации расходов на погребение (л.д. 139-140). Также ответчик организовал и оплатил расходы по транспортировке тела умершего в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением (л.д. 141-142).
Кроме того, по исполнительному листу (л.д.143-144) в пользу матери истца Муллахановой Г.Г. ответчиком перечислено <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145).
Эти сведения изложены и в бухгалтерской справке, представленной ответчиком (л.д.26).
Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что ФИО3 умер в результате несчастного случая на производстве. Истица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11), в лице её законного представителя, предъявляет требования о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью отца.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Оценивая доводы Муллахановой Г.Г., действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5, суд признает, что смерть отца от несчастного случая на производстве, безусловно, повлекла для несовершеннолетней ФИО5 глубокие нравственные страдания, причинила ей тяжелую психологическую травму, повлияло негативно на её психическое состояние, поведение, о чем свидетельствует характеристика с места учёбы (л.д. 15,16), лишило её права на воспитание в полной семье обоими родителями, заботы и поддержки своего отца, общения с ним, его любви и внимания, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.
Оценивая довод ответчика о том, что причиненный моральный вред должен компенсировать Фаткуллин Р.Р., третье лицо по делу, суд учитывает, что согласно п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Статьей 7 данного Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, к которым относятся и несовершеннолетние до достижения ими возраста 18 лет. Таким образом, поскольку младшей дочери погибшего ФИО3 на момент несчастного случая с отцом еще не исполнилось 14 лет, законный представитель в её интересах вправе заявлять требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в том числе и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ моральный вред в данном случае возмещается причинителем вреда.
Из исследованных судом доказательств следует, что смерть ФИО3 наступила в результате совершения Фаткуллиным Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, – нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил. При этом Фаткуллин Р.Р. совершил данное преступления, являясь работником ответчика ООО «НЭУ».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение, то есть обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Фаткуллина Р.Р., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате совершения по неосторожности преступления работником ООО «НЭУ», - Фаткуллиным Р.Р., ответственным за вред лицом является именно работодатель ООО «Нова Энергетические Услуги».
Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ работодатель в данном случае не возмещает моральный вред, суд признаёт не обоснованными, поскольку эта норма закона предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, между тем как в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ ответчик, как работодатель, обязан возместить вред, в том числе моральный, причинённый виновными действиями его работника.
Кроме того, имеется и другое основание для возложения ответственности именно на ответчика ООО «НЭУ».
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При разрешении спора суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно п. 19 которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «НЭУ», смерть ФИО3 наступила в результате демонтажа работниками ООО «НЭУ» буровой установки МБУ-125, являющейся источником повышенной опасности, находящейся во владении ООО «НЭУ», при использовании оборудования ответчика ООО «НЭУ».
Таким образом, и по этому основанию ответчик ООО «НЭУ» обязан компенсировать причиненный ФИО5 моральный вред, так как вред причинен во время производственной деятельности ответчика. Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – ООО «НЭУ», от ответственности, в том числе непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено.
Довод ответчика о том, что в разобранном состоянии буровая установка МБУ-125 не является источником повышенной опасности, опровергается исследованными доказательствами, противоречат постановлению суда надзорной инстанции по уголовному делу в отношении Фаткуллина Р.Р., которое является обязательным для суда. Представленные ответчиком карты аттестации рабочих мест по условиям труда являются не относимыми доказательствами, поскольку аттестация проводилась с целью определения условий труда и установления гарантий и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Как установлено судом, смерть ФИО3 наступила в результате демонтажа работниками ООО «НЭУ» буровой установки МБУ-125, когда ФИО3., находясь между транспортировочной телегой и тумбой буровой установки, производил крепеж оборудования и в результате отката транспортировочной телеги в сторону тумбы был придавлен к тумбе буровой установки, то есть при использовании находящейся во владении ООО «НЭУ» буровой установки, являющейся источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ответчик ООО «НЭУ».
Возражая на иск, ответчик ООО «НЭУ» заявил об оказании им материальной помощи семье истца, в частности Муллахановой Г.Г. Эти доводы подтверждены представленными доказательствами, согласно которым ООО «НЭУ», как работодатель погибшего работника ФИО3, выплатило его супруге Муллахановой Г.Г. единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., компенсировало расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., организовало и оплатило расходы по транспортировке тела умершего в сумме <данные изъяты> руб.
Данные выплаты предусмотрены нормативным правовым актом работодателя – Коллективным договором. Так, пунктом 8.1.5 Коллективного договора (л.д. 69) предусмотрена обязанность работодателя производить выплату единовременной материальной помощи сверх установленных законодательством норм работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей при смертельном исходе – <данные изъяты> руб. Согласно пункту 8.3.6 Коллективного договора (л.д. 73) работодатель оказывает материальную помощь одному из членов семьи работника в размере <данные изъяты> руб., а также компенсирует расходы на погребение и перевозку умершего работника к месту захоронения.
Таким образом, работодатель ООО «НЭУ» выполнило данные условия коллективного договора. При этом в Коллективном договоре не предусмотрена компенсация работникам или членам его семьи причиненного морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Добровольной выплаты компенсации морального вреда истице сверх условий коллективного договора ответчик ООО «НЭУ» также не произвел. Следовательно, оказание материальной помощи и возмещение понесенных убытков не являются основанием для освобождения от компенсации причиненного истице морального вреда.
Судом установлено, что ответчик выплатил Муллахановой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей согласно решению Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему истцу ФИО5 заявлены не были. Судом было разъяснено право дочерей истца на обращение в суд с самостоятельными исками.
При таких обстоятельствах исковые требования Муллахановой Г.Г. в интересах ФИО5 суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 названного выше Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Младшая дочь погибшего работника ФИО5 на момент смерти отца не достигла четырнадцати лет, являясь малолетней, находилась на иждивении умершего.
Согласно положениям ст. 10 п. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Добросовестность законного представителя истца, в том числе при описании ею переживаний дочери в связи со смертью отца, не вызывает у суда сомнений, достоверность доводов подтверждается и характеристикой по месту учёбы ребёнка.
При этом суд учитывает, что вред истице был причинен в связи со смертью ее отца при исполнении трудовых обязанностей в полевых условиях, на существенном отдалении от места его жительства. Следует также учесть, что смерть ФИО3 наступила в связи с нарушением правил техники безопасности Фаткуллиным Р.Р., но по неосторожности. Суд также принимает во внимание, что актом № о несчастном случае на производстве установлено, в том числе, наличии вины самого работника - ФИО3 в несчастном случае на производстве, а именно несоблюдение им правил охраны труда для помощника бурильщика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает указанную в иске сумму компенсации <данные изъяты> руб. завышенной. Оценив установленные судом обстоятельства причинения вреда истице в связи с потерей кормильца, ее последствия, суд считает разумным и соразмерным установить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует степени ее нравственных и физических страданий.
Следует также разъяснить ответчику ООО «НЭУ», что юридическое лицо, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Истица также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18) для подготовки искового заявления суд признает необходимыми.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по составлению искового заявления, понесенные истицей, подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ООО «НЭУ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муллаханова Г.Г. в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в связи с исполнением трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя Муллаханова Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Пуровский районный суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, - 25 марта 2013 года.
Председательствующий судья подпись М.В.Сологуб
Копия верна: судья
