Решение от 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кунтуарове А.А.,
 
    с участием представителя истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Деева С.В., представителя ответчика Макаровой Р.А. по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/14 по иску представителя истца – открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Деева Сергея Викторовича к Макаровой Раисе Анатольевне, Макарову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    представитель истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Деев С.В. обратился в суд с иском к Макаровой Р.А., Макарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) и Макарова Р.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 24,5% годовых.
 
    Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №.
 
    Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НБ «Траст» (ОАО) и Макаровым А.Ю., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.
 
    Однако ответчик Макарова Р.А. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 797 230 рублей 08 копеек, из них: 630 785 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 108 483 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 41 321 рубль 88 копеек – плата за пропуск платежей, 16 638 рублей 54 копейки – проценты на просроченный долг.
 
    С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчиков Макаровой Р.А., Макарова А.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 797 230 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 рубля 30 копеек.
 
    Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Макаровой Р.А., Макарова А.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 819 246 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 392 рубля 47 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Деев С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Макарова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что не признает исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. Также указала, что она является застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, и выгодоприобретателем по страховому случаю «Инвалидность». ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Полагает, что как застрахованное лицо, она не должна нести ответственность по кредитному обязательству, в связи с наступлением страхового случая. В настоящее время она является нетрудоспособной в связи с наличием онкологического заболевания, никаких доходов не получает, просила суд учесть тяжелое материальное положение.
 
    Ответчик Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не признает исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ЗАО «Страховая компания АЛИКО», поскольку Макарова Р.А. в настоящее время является инвалидом второй группы.
 
    Представитель ответчика Макаровой Р.А. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Поддержала позицию своего доверителя, ответчика Макаровой Р.А., изложенной в письменных возражениях на иск. Также указала, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов на просроченный долг в размере 16 638 рублей 54 копейки удовлетворению не подлежат, так как в заключенном договоре отсутствуют условия о взыскании данной суммы. Размер платы за пропуск платежей 41 321 рубль 88 копеек просила снизить до минимально возможного размера, поскольку пропуск срока платежей Макаровой Р.А. произошел по уважительной причине ввиду выявления онкологического заболевания, получением группы инвалидности и, как следствие, потерей работы – регулярного заработка.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по доверенности Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что, поскольку ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не является стороной по кредитному договору, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и Макаровой Р.А., а следовательно, не должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также полагает, что у ответчика Макаровой Р.А. не возникло право на получение страховой выплаты.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки уду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Деева С.В., представителя ответчика Макаровой Р.А. по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Макаровой Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 24,5% годовых.
 
    В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме.
 
    Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью настоящего кредитного договора (п. 3.1. кредитного договора).
 
    С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями ответчик Макарова Р.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, в том числе была ознакомлена с графиком платежей, тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Макаровой Р.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №
 
    Между тем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Макаровой Р.А. исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за нею образовалась задолженность.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 230 рублей 08 копеек, из них: 630 785 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 108 483 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 41 321 рубль 88 копеек – плата за пропуск платежей, 16 638 рублей 54 копейки – проценты на просроченный долг.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Макаровым А.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Макаровой Р.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2 указанного договора поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита в размере 1 000 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату неустойки, плат и комиссии, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    С правами и обязанностями ответчик Макаров А.Ю. был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется его подпись.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору поручительства, Макаров Р.А. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Макаровой Р.А. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков – Макаровой Р.А. и Макарова А.Ю. в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в размере 630 785 рублей 74 копейки и процентов за пользование кредитом - 108 483 рубля 92 копейки, поскольку Макарова Р.А. и Макаров А.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы займа и процентов в установленные договорами порядке и сроки.
 
    Доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.
 
    Довод стороны ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору с третьих лиц ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в связи с получением Макаровой Р.А. инвалидности на основании программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае несогласия Макаровой Р.А. с отказом страховых компаний в выплате страхового возмещения она не лишена возможности обратиться в суд с иском к ним с требованиями о взыскании страхового возмещения.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов на просроченный долг в размере 16 638 рублей 54 копейки и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, условиями кредитного договора уплата процентов на просроченный долг не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1.7 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и Макаровой Р.А. с заемщика взимается неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5% путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора.
 
    Таким образом, размер неустойки по указанному кредитному договору согласно представленному истцу расчету составляет 41 321 рубль 88 копеек (плата за пропуск платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Макаровой Р.А., Макарова А.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 11 005 рублей 90 копеек в равных долях по 5 502 рубля 96 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования представителя истца – открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Деева Сергея Викторовича к Макаровой Раисе Анатольевне, Макарову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макаровой Раисы Анатольевны, Макарова Александра Юрьевича в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 269 рублей 66 копеек, из которых: 630 785 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 108 483 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей – плата за пропуск платежей.
 
    Взыскать с Макаровой Раисы Анатольевны, Макарова Александра Юрьевича в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 5 502 рубля 96 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья